323/2023-32636(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4568/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А76-26974/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  

УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

16.02.2023 по делу № А76-26974/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «УралСибМетиз» - ФИО2  

Валериевич (паспорт, доверенность от 02.07.2022, срок действия на три года,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМетиз» (далее –  истец, ООО «УралСибМетиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки № 22-453у от  18.03.2022 в размере 251 870 руб. 57 коп. (с учетом уточнения основания  исковых требований, л.д. 61).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023  (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, истцом не  был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала информацию, что  

поставка продукции была осуществлена в рамках договора поставки № 22-453у  от 18.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «УралСибМетиз» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  (покупатель) был заключен договор поставки № 22-453у от 18.03.2022 (далее  также – договор, л.д. 46-47), по условиям п. 1.1 которого на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке  Государственной корпорация «Ростех», в соответствии с проведенной  закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим  договором порядке цене и в сроки передать в собственность покупателя  продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а  покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную  продукцию.  

На основании п. 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю  счет-фактуру (за исключением продавца применяющего УСН) в течение 5 дней  с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных  накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) на почтовый адрес покупателя  согласно п. 9 настоящего договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после  получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную  накладную формы № ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.  

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и  указывается в спецификации к договору. Цена на продукцию не подлежит  изменению в течение срока действия договора. Оплата продукции  производится в рублях РФ.  

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору  осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания  покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой  исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя. Если продавец является  субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной  партии продукции по договору должен составлять не более 15 рабочих дней со  дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии  

продукции.  

В спецификации от 18.03.2022 к договору стороны определили  наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д.  48).  

По универсальным передаточным документам № КА-2298 от 18.03.2022  на сумму 243 411 руб. 57 коп., № КА-2707 от 30.03.2022 на сумму 8 459 руб.  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от ООО «УралСибМетиз» на общую  сумму 251 870 руб. 57 коп. (л.д. 9-10).  

В связи с неоплатой ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товара, полученного по  указанным универсальным передаточным документам, ООО «УралСибМетиз»  направило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию исх. № 329-УСМ от 28.06.2022 с  предложением в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить  задолженность за поставленный товар (л.д. 6, 7).  

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УралСибМетиз»  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта просрочки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнения  обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСибМетиз»  (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) был заключен договор  поставки № 22-453у от 18.03.2022.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий данного договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

По универсальным передаточным документам № КА-2298 от 18.03.2022  на сумму 243 411 руб. 57 коп., № КА-2707 от 30.03.2022 на сумму 8 459 руб.  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от ООО «УралСибМетиз» на общую  сумму 251 870 руб. 57 коп.  

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору  осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания  покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой  исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя. Если продавец является  субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной  партии продукции по договору должен составлять не более 15 рабочих дней со  дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии  продукции.  

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным  универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела  представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «УралСибМетиз» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  задолженности по договору поставки № 22-453у от 18.03.2022 в размере  251 870 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика,  не содержала информацию, что поставка продукции была осуществлена в  рамках договора поставки № 22-453у от 18.03.2022, признан судебной  коллегией не состоятельным.  

Из представленной в материалы дела претензии исх. № 329-УСМ от  28.06.2022 следует, что истцом в адрес ответчика было выставлено требование  об уплате задолженности, образовавшейся по универсальным передаточным  документам № КА-2298 от 18.03.2022, № КА-2707 от 30.03.2022.  

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа  и удовлетворения.  

То обстоятельство, что в тексте претензии исх. № 329-УСМ от 28.06.2022  истец не упомянул договор поставки № 22-453у от 18.03.2022, вопреки  суждениям апеллянта, не свидетельствует о непринятии истцом мер к  внесудебному разрешению возникшего спора.  

Доказательства того, что апеллянт имеет намерение урегулировать спор  во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу   № А76-26974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина