ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11188/2021

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-11188/2021

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Орск Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, адрес места пребывания: 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии: Отдела опеки и попечительства по городу Усинску Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-11188/2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства по городу Усинску Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу №А29-11188/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Ранее ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим ФИО5 представлены в суд ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, и другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Финансовый управляющий просит освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Заявитель жалобы указывает, что принятым в рамках дела о банкротстве определением суда от 15.02.2023 установлены факт совершения оспариваемого сделки купли-продажи от 20.04.2018 значительно позже даты, указанной в оспариваемом договоре, а именно в сентябре 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указание в оспариваемом договоре даты 20.04.2018 преследовало своей целью вывод данной сделки за период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, а фактически сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях предотвращения включения автомобиля в конкурсную массу и удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов, с заинтересованным лицом, осведомленным о данной цели сделки, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Информация о сделке была предоставлена должником только с целью вывода данной сделки за период подозрительности. А внесение ФИО6 (мать супруги должника) денежных средств в конкурсную массу после оспаривания сделки, не возвращает должнику статус добросовестного поведения. Следовательно, по мнению апеллянта, судебным актом подтверждено, что должник пытался скрыть имущество от кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ПАО «Совкомбанк» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник пытался скрыть имущество от кредиторов в процедуре банкротства.

В обоснование позиции кредитор сослался на принятое в рамках дела о банкротстве ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенный ФИО3 с ФИО6 (мать супруги должника), применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 500 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях предотвращения включения автомобиля в конкурсную массу и удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов, с заинтересованным лицом (мать супруги должника), осведомленным о данной цели сделки, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств обратил внимание, что информация о сделке с автомобилем была раскрыта должником и содержалась в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), копия договора купли-продажи транспортного средства приобщена к заявлению. Следовательно, должник не скрыл факт и обстоятельства совершения сделки. 

При этом определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по настоящему делу ни должником, ни ФИО6 не обжаловалось. 

Применительно к рассматриваемой ситуации Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства, взысканные определением суда от 15.02.2023, перечислены ФИО6 в конкурсную массу должника в полном объеме, в связи с чем были частично удовлетворены требования кредиторов.

Доказательства того, что в случае реализации спорного транспортного средства в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступило бы значительно больше денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, признанная недействительной сделка не привела к невозможности пополнения конкурсной массы или иному негативному для целей проведения процедур банкротства результату. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство носит преднамеренный или фиктивный характер, что имеют место иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку причиненный имущественный вред возмещен, совершенное должником деяние носило единичный характер и не явилось причиной банкротства должника, при этом судом не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами в период, предшествующий процедуре банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах сам по себе факт признания сделки должника недействительной не может свидетельствовать о допущенном ФИО3 явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. 

Следовательно, приведенные кредитором обстоятельства не могут квалифицироваться как основание для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок (помимо сделки на сумму 500 000 руб.) не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-11188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1