АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                  ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60

           ______http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru_______

 

                                                Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                     Дело № А63 – 19660/2017

22 февраля 2019 года

                                                 Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

                                                  В полном объеме определение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-19660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Благодарненский район, с.Спасское при участии в судебном заседании временного управляющего, представителя кредитора ООО «Аквамарин» ФИО1 по доверенности от 29.11.2017, представителя кредитора ООО «Юмакс» ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, представителя кредитора ООО «Гелиос» ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела,   

                                                               УСТАНОВИЛ:                                                                                                                                                                                                        

          определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» (далее - должник) по заявлению должника, поданному в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  ФИО4 Рассмотрение дела по результатам наблюдения было назначено на 08.10.2018.

             Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

             Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

              Определением от 08.11.2018 было удовлетворено ходатайство должника и приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Кристалл» до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 18.10.2018, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Аквамарин» на сумму 5 455 415 061,14 рублей, а также до рассмотрению по существу требований кредитора ООО «Юмакс», заявленных в срок, установленный п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

            Определением от 24.12.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2018 года отменены ввиду завершения рассмотрения судом требований кредиторов, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аквамарин».

               09.01.2019 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Кристалл», на котором присутствовали: кредитор ООО «Аквамарин», обладающий 99,88% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и без права голоса временный управляющий. На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

               11.01.2019 временный управляющий представил в материалы дела отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и материалы к нему.

               Определением от 22.01.2019 суд принял к производству заявление ООО «Гелиос»  о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.01.2019 и жалобу на действия временного управляющего по проведению первого собрания. Оспаривая решения собрания кредиторов, ООО «Гелиос» указало на несвоевременное уведомление о проведении собрания кредитора и проведение собрания не по месту нахождения должника, что воспрепятствовало ООО «Кристалл» и ООО «Гелиос», который также является единственным участником должника, участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того указало на не предоставление временным управляющим достаточного времени ООО «Гелиос» для изучения анализа финансового состояния должника, что необходимо для подготовки мотивированных возражений относительно изложенных в нем сведений о деятельности ООО «Кристалл» и выводов, а также для предложения кредиторам иной процедуры банкротства, нежели конкурсное производство.

               Определением от 24.01.2019 рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения было отложено на 18.02.2019 по ходатайствам ООО «Кристалл» и ООО «Гелиос» ввиду оспаривания ООО «Гелиос» решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.01.2019, а также для предоставления указанным лицам дополнительной возможности ознакомиться с анализом финансового состояния должника и материалами к нему, проанализировать выводы временного управляющего и представить мотивированную позицию по вопросу применения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Кристалл». Кроме того, ООО «Гелиос», как единственным участником должника, было указано на намерение обратиться к кредиторам с предложением заключения мирового соглашения. 

              Определением от 18.02.2019 решения первого собрания кредиторов от 09.01.2019 признаны недействительными.

              К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 18.02.2019 временный управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 14.02.2019 с повесткой дня первого собрания кредиторов и материалы к нему, из которых усматривается, что собрание проведено временным управляющим по юридическому адресу должника по инициативе кредитора ООО «Аквамарин», с учетом замечаний ООО «Гелиос», заявленных при оспаривании решений первого собрания кредиторов от 09.01.2019. 

             Из представленных документов видно, что на собрании присутствовали с правом голоса кредитор ООО «Аквамарин» (99,88% голосов), без права голоса временный управляющий ФИО4 На собрании приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

               Также к судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры наблюдения  от  кредитора ООО «Гелиос» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное не предоставлением возможности указанному кредитору ознакомиться с анализом финансового состояния должника, намерением предложить кредиторам применить в отношении должника иную процедуру банкротства, креме конкурсного производства. Кроме того, в ходатайстве ООО «Гелиос» указало на оспаривание в судебном порядке решений собрания кредиторов 14.02.2019, которое, по мнению ООО «Гелиос», было проведено по юридическому адресу должника, тогда как должно было быть проведено по иному адресу, о котором сообщено было временному управляющему письмом от 08.02.2019, а именно в арендованном должником у ООО «Гелиос» помещении. Данное обстоятельство воспрепятствовало ООО «Гелиос» участвовать в собрании кредиторов должника, выразить позицию по вопросам повестки дня, предложить кредиторам применение иной процедуры банкротства, так как ООО «Гелиос» также является единственным участником ООО «Кристалл» и заинтересован в восстановлении платежеспособности должника.  

               В судебное заседание 18.02.2019 ООО «Кристалл» явку представителя не обеспечило, дополнительных документов, мотивированного отзыва не представило, процессуальных ходатайств не заявило, определение суда от 24.01.2019 не исполнило.

              Представитель ООО «Гелиос» поддержал ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Пояснил, что не имел возможности ознакомиться с анализом финансового состояния должника с 09.01.2019 до настоящего времени, ему не были предоставлены надлежащие условия и достаточное количество времени для изучения материалов к первому собрания кредиторов. Считает, что до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания от 14.02.2019 невозможно рассматривать дело по существу. Пояснил, что ни ООО «Гелиос», ни ООО «Кристалл» заблаговременно по почте не получили уведомление о проведении собрания 14.02.2019. Иных способов получения информации  о проводимых мероприятиях процедуры банкротства, о движении дела не имеют, в том числе не могут ознакомиться с публикациями на сайте ЕФРСБ, ввиду отсутствия средств для оплаты услуг Интернет. При этом указал, что ООО «Кристалл» намерено восстановить платежеспособность и предложить кредиторам иную процедуру, нежели конкурсное производство. Заявил, что документов, подтверждающих возможность ООО «Кристалл» восстановить платежеспособность, в данном заседании представить не может. Пояснений о мерах, предпринимаемых для расчета с кредиторами и заключения с ними мирового соглашения, представитель ООО «Гелиос» не дал. 

                 В судебном заседании временный управляющий поддержал выводы финансового анализа и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника. Обратил внимание, что собрание кредиторов 14.02.2019 было им проведено с учетом замечаний, которые были изложены ООО «Гелиос» при оспаривании решений первого собрания, состоявшегося 09.01.2019. Пояснил, что в ходе проведения процедуры наблюдения ни должник, ни его единственный участник не обращались с предложением применения оздоровительной процедуры банкротства в отношении ООО «Кристалл», а также с инициативой заключения мирового соглашения с кредиторами. Указал, что для всех кредиторов, для самого должника были предоставлены равные условия для ознакомления с анализом финансового состояния ООО «Кристалл», иными материалами к собранию кредиторов 09.01.2019 и 14.02.2019. Кроме того, пояснил, что все материалы, подготовленные по итогам проведения процедуры наблюдения, рассмотренные на собраниях кредиторов, были им представлены в материалы дела 11.01.2019.

             Обратил  внимание суда на то, что решения собраний кредиторов 09.01.2019 и 14.02.2019 являются идентичными по всем вопросам повестки дня и приняты 99,88 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр. В материалы дела ни должником, ни кредитором ООО «Гелиос» в ходе процедуры наблюдения не представлено ни одного документа, опровергающие выводы финансового анализа и обоснованность решений, принятых на собраниях кредиторов.  В случае их наличия должник и его участник имели достаточное количество времени для их представления в суд, в том числе во исполнение определения суда об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Считает отложение рассмотрения вопроса о результатах процедуры наблюдения нецелесообразным, так как данная мера приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, при том что, решения собрания кредиторов указывают на волю кредиторов и согласуются с выводами финансового анализа, которые не опровергнуты.

              Представитель ООО «Аквамарин» возражал относительно отложения рассмотрения дела. Пояснил, что на собраниях кредиторов 09.01.2019 и 14.02.2019 были приняты аналогичные решения, все лица, желающие участвовать в собраниях, нашли возможность обеспечить явку своих представителей и ознакомиться с материалами к собранию кредиторов по итогам процедуры наблюдения. Пояснил, что все документы относительно проведенных мероприятий процедуры, анализ финансового состояния должника находятся в материалах дела, и при наличии реальной необходимости лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с ними в период с 11.02.2019. Считает, что в данном случае действия ООО «Кристалл» и ООО «Гелиос» направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, при этом ни должник, ни его участник не предпринимали никаких мер по заключению мирового соглашения, с предложениями о введении оздоровительных процедур к кредиторам не обращались, никаких документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно процедуры конкурсного производства ни к собраниям кредиторов, ни в материалы дела к судебным заседаниям по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не предоставили. 

              Представитель ООО «Аквамарин» обратил внимание суда на то, что кредиторы 99,88 % голосов выразили свою позицию по вопросам повестки дня первого собрания и 09.01.2019 и 14.02.2019. Оснований сомневаться в выбранной процедуре банкротства не имеется с учетом документов, которые имеются в материалах дела, а также с учетом того, что ни должником, ни ООО «Гелиос» не предпринималось никаких мер для обоснования возможности применения иной процедуры.

            Представитель кредитора ООО «Юмакс» также возражал относительно отложения рассмотрения дела. Пояснил, что участия в собрании кредиторов ООО «Юмакс» не принимало, однако поддерживает все решения, принятые по вопросам повестки дня. Также поддержал позицию ООО «Аквамарин» относительно отсутствия возможности заключения мирового соглашения с должником, который никаких реальных мер для этого не предпринимал, при том что участник ООО «Кристалл» мотивирует свои ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявляя о намерении согласовать с кредиторами условия мирового соглашения. Также пояснил, что никаких ограничений по ознакомлению с анализом финансового состояния ООО «Кристалл» не имелось, кроме того все документы, подготовленные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, имеются в материалах дела и при наличии желания должник и участник могли с ними ознакомиться и к собранию кредиторов и к судебному заседанию с целью обоснования довода о возможности применения иной процедуры банкротства в отношении ООО «Кристалл», в случае ее наличия. Затягивание решения вопроса о применении процедуры банкротства в отношении должника считает нецелесообразным и в данном случае должник и участник ООО «Гелиос», являющийся также кредитором, злоупотребляют своими правами, при этом, не представляя никаких документов в опровержение обоснованности решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства.

             Представитель ООО «Гелиос» пояснил, что с материалами дела, в том числе с документами, представленными временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, не знакомился. Какие именно документы может представить ООО «Кристалл» в обоснование своей позиции по делу пояснить не может.

             Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

              В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

             При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

             В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

             Дело о банкротстве ООО «Кристалл» возбуждено 22.01.2018. Определением от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

             Соответственно по состоянию на дату судебного заседания 18.02.2019 срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве по существу, истек.

             При этом, суд определением от 24.01.2019 уже откладывал рассмотрение дела по существу, удовлетворяя ходатайство ООО «Кристалл» и ООО «Гелиос», предоставляя возможность указанным лицам ознакомиться с анализом финансового состояния должника, отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, и представить мотивированный отзыв в случае несогласия с выводами финансового анализа, документы, подтверждающие наличие реальной возможности применения в отношении ООО «Кристалл» иной процедуры банкротства нежели конкурсное производство, представить доказательства принятия мер по согласованию условий мирового соглашения с кредиторами.

            К дате судебного заседания 18.02.2019 ни от должника, ни от участника мотивированный отзыв по итогам процедуры наблюдения не поступил, никаких дополнительных документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений о принятии мер по согласованию мирового соглашения с кредиторами в материалы дела не представлено.

              В качестве основания для отложения рассмотрения дела в судебном заседании 18.02.2019 ООО «Гелиос» указывает аналогичные основания, заявленные в предыдущем судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения,  а также вновь заявляет об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 14.02.2019, на котором были приняты решения, аналогичные решениям собрания от 09.01.2019. 

              Заявляя о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с оспариванием решений собрания кредиторов, ни должник, ни участник не предоставили мотивированных возражений относительно существа решений принятых на собрании кредиторов, не обосновали, каким образом оспаривание решений собрания кредиторов по основаниям ненадлежащей его организации и проведения, что следует из самого заявления ООО «Гелиос» и пояснений данных в судебном заседании, может повлиять на выводы суда относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства. При том, что в ходе рассмотрения дела ни должник, ни его участник не представили ни одного документа, указывающего на возможность применения в отношении ООО «Кристалл» оздоровительной процедуры, либо свидетельствующего о реальной возможности заключения мирового соглашения с кредиторами, принятия мер по согласованию его условий, которые могли бы быть исполнимыми.

              В данное заседание ООО «Кристалл» явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, определение суда от 24.01.2019 не исполнило.

              Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ООО «Гелиос» в свою очередь не представило мотивированных пояснений относительно невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, не обосновало, каким образом оспаривание решений собрания кредиторов может повлиять на решение вопроса о применении к должнику следующей процедуры, при том, что в судебном заседании присутствуют кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, имеющие возможность выразить свою позицию по данному вопросу, представить документы в обоснование своих доводов.

               Ни должник, ни ООО «Гелиос» не обосновали, что препятствовало им изучить финансовый анализ деятельности должника, имеющийся в том числе в материалах дела с 11.01.2019, представить возражения на него в случае их наличия, с их документальным подтверждением, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства.  

              В данном случае требование о предоставлении дополнительного времени для изучения финансового анализа, завершения рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 14.02.2019 суд расценивает как злоупотребление правом с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела. При том, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела должник не представил никаких документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Кристалл», проводимые мероприятия по восстановлению платежеспособности.

              При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении в отношении должника следующей процедуры банкротства, установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности ООО «Кристалл», по документам, имеющимся в материалах дела.  

              Повторное отложение судебного разбирательства по основаниям, которые указаны ООО «Гелиос» в судебном заседании при заявлении ходатайства, суд считает неразумным, и может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

              Принимая во внимание факт проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов, предоставление должнику и учредителю достаточного времени для обоснования возможности применения в отношении ООО «Кристалл» оздоровительных процедур, либо заключения мирового соглашения с кредиторами, также учитывая истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры наблюдения и отложения рассмотрения дела. С учетом сроков проведения процедуры у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в материалы дела всех имеющихся у них доказательств в обоснование позиции по делу.

              Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, заявили, что ими к данному судебному заседанию представлены все документы в обоснование позиций по делу, иных заявлений, ходатайств не имеется.

              Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, приходит к выводу, что ООО «Кристалл» следует признать банкротом, применив в отношении должника процедуру конкурсного производства.

              Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника включает период его деятельности с 01.01.2015 по 31.10.2018 и проведен временным управляющим по документам, представленным налоговым органом, иными государственными регистрирующими органами по запросам временного управляющего, руководителем должника. 

            Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Кристалл» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Аффилированным лицом должника является ООО «Гелиос», имеющий 100 % доли уставного капитала общества. Иных сведений об аффилированных и взаимозависимых с должником лицах руководством ООО «Кристалл» не представлено. 

             Как следует из материалов дела, в анализируемом периоде времени наблюдается замедление хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» и увеличение неплатежеспособности, с 2017 года деятельность общества убыточна. Из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что стоимость активов существенно ниже его обязательств. Коэффициенты, отражающие финансово-хозяйственную устойчивость ООО «Кристалл», имеют отрицательное значение.

            По данным бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл» по состоянию на 31.12.2017 активы должника представлены основными средствами остаточной стоимостью 105, 00 тыс.рублей, запасами стоимостью 3 606 тыс.рублей, дебиторской задолженностью в сумме 2 954, 00 тыс.рублей. По состоянию на 31.12.2017 и в течение проведения финансового анализа денежные средства на счетах ООО «Кристалл» отсутствовали.

             При этом должником представлены сведения о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 12 331 693,51 рублей. Однако проанализировать указанные сведения, реальность и основания возникновения дебиторской задолженности не имеется возможности, так как должником не представлено данных о дебиторах, документов, подтверждающих основания и сроки возникновения дебиторской задолженности. Также отсутствуют доказательства фактического наличия товарных запасов.

             Из анализа финансового состояния должника видно, что ООО «Кристалл» не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено. Доказательств ведения ООО «Кристалл» активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения ни в материалы дела, ни временному управляющему не представлено, фактическое проведение руководством должника мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «Кристалл» в период процедуры наблюдения материалами дела также не подтверждается.

             В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствии признаков у должника фиктивного банкротства и невозможность сделать вывод относительно преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации должника. 

             В заключении временный управляющий указал на факт наличия признаков неплатежеспособности должника, которые возникли еще до анализируемого периода, отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Также в заключении временный управляющий сделал вывод, что  ООО «Кристалл» правомерно самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом и его финансовое состояние с даты обращения в суд с таким заявлением не изменилось.

             Судом установлено, что обязательства должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составили 3 128 308 рублей. Согласно справки, представленной руководством должника по состоянию на 01.04.2018, кредиторская задолженность ООО «Кристалл» составила 36 303 054,93 рублей.

             Согласно материалам дела объявление о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

            По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО «Кристалл» требования в сумме 5 461 820 997,87 рублей основного долга, из которых 5 455 415 061,14 рублей требования ООО «Аквамарин», 1 328 499 рублей требования ООО «Юмакс», 5 077 437,73 рублей требования ООО «Гелиос».  

               За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением от 28.05.2018, ООО «Кристалл» задолженность перед конкурсными кредиторами не погашало, мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, не проводило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

             Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

             При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

             В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

             Из материалов дела видно, что после отмены судом 24.12.2018 обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий организовал и провел 09.01.2019 первое собрание кредиторов ООО «Кристалл», на котором присутствовал кредитор ООО «Аквамарин», обладающий 99,88% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и без права голоса присутствовал временный управляющий. На указанном собрании 99,88 % голосов были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

                 11.01.2019 временный управляющий представил в материалы дела отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и материалы к нему.

               Решения указанного собрания были обжалованы ООО «Гелиос» с указанием на  ненадлежащую организацию собрания, что,  как указал кредитор, воспрепятствовала ему и должнику ознакомиться с финансовым анализом, подготовленным временным управляющим, а также явиться на первое собрание кредиторов, которое было неправомерно проведено не по юридическому адресу должника. При этом ООО «Гелиос», являющийся также единственным участником ООО «Кристалл», указало на намерение предложить на первом собрании кредиторам заключить мировое соглашение, либо предоставить доказательства возможности применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

               Учитывая указанные доводы, суд определением от 18.02.2019, признал решения собрания кредиторов ООО «Кристалл» от 09.01.2019 недействительными, предоставив дополнительную возможность должнику и участнику ознакомиться с финансовым анализом, подготовленным по итогам процедуры наблюдения, представить мотивированные замечания на него в случае их наличия и предоставить кредиторам для изучения и в материалы дела документы, подтверждающие возможность восстановление платежеспособности должника, отражающие предпринимаемые руководством ООО «Кристалл» меры для ведения обществом безубыточной деятельности и расчета с кредиторами, а также доказательства принятия мер по согласованию условий мирового соглашения с кредиторами. 

              Из материалов дела следует, что временный управляющий по требованию кредитора ООО «Аквамарин», провел 14.02.2019 собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания, организовав его с учетом замечаний, которые были заявлены ООО «Гелиос» при оспаривании решений первого собрания кредиторов, проведенного 09.01.2019.

              Из протокола собрания кредиторов от 14.02.2019 и материалов к нему следует, что  оно было проведено по юридическому адресу должника. Информация о проведении собрания кредиторов была размещена на сайте ЕФРСБ 29.01.2019, уведомления направлены по почте в адрес кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, 30.01.2019. 

              На собрании присутствовали с правом голоса кредитор ООО «Аквамарин» (99,88% голосов), без права голоса временный управляющий ФИО4

              На указанном собрании временный управляющий отчитался перед кредиторами о проделанной работе, изложил выводы финансового анализа должника, представил письменную информацию о результатах проведения мероприятий процедуры наблюдения (вопрос №1 повестки дня). Из протокола собрания кредиторов усматривается, что от должника, от участника ООО «Кристалл» к первому собрания кредиторов 14.02.2019 дополнительных документов, опровергающих выводы финансового анализа, не поступило, проект мирового соглашения также не предоставлен. Представители указанных лиц на собрание кредиторов по адресу, указанному в сообщениях о проведении собрания, не явились. 

              По итогам голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения 99,88% голосов: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

             Из Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих поступили сведения относительно соответствия кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве с целью утверждения его в деле о банкротстве ООО «Кристалл».    

            Как было указано выше, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, признал недействительными решения собрания кредиторов от 09.01.2019, предоставив дополнительную возможность ООО «Кристалл», а также ООО «Гелиос» представить документы в обоснование позиции о возможности восстановления платежеспособности должника и подтверждающие намерение заключить мировое соглашение с кредиторами.

             Однако ни должник, ни участник в ходе проведения процедуры наблюдения и к данному судебному заседанию никаких документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, возможность применения оздоровительных процедур к ООО «Кристалл», в материалы дела не представили, к кредиторам с предложением согласования условий мирового соглашения не обращались. 

              Повторно оспаривая решения первого собрания кредиторов, проведенного 14.02.2019, ООО «Гелиос» фактически указывает доводы, аналогичные доводам, заявленным при оспаривании решений первого собрания от 09.01.2019, которые сводятся к ненадлежащей организации проведения собрания, что вновь воспрепятствовало должнику и ООО «Гелиос» участвовать в собрании и выразить свою позицию по вопросам повестки дня, а также ознакомиться с финансовым анализом.

              Однако, суд учитывает тот факт, что собрание кредиторов проведено временным управляющим по юридическому адресу должника, как ранее требовало ООО «Гелиос», и который был указан временным управляющим в уведомлении, направленном кредиторам по почте 30.01.2019, и размещенном на сайте ЕФРСБ 29.01.2019, и который в последующем не мог быть изменен. 

              Лица, желающие реализовать свое право на участие в собрании, явились по адресу проведения собрания кредиторов и проголосовали по вопросам повестки дня.

              Также суд признает необоснованным довод ООО «Гелиос» о невозможности ознакомления с финансовым анализом и документами к нему, так как все документы, подготовленные временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, в том числе финансовый анализ деятельности ООО «Кристалл», были приобщены к материалам дела 11.01.2019 и суд в ходе рассмотрения дела обращал на это внимание, указывая на возможность ознакомления с материалами дела.

               Однако с 11.01.2019 ни должник, ни ООО «Гелиос» в случае наличия реальной необходимости ознакомления с финансовым анализом и наличия намерения подготовить мотивированные возражения на него для предложения кредиторам иной процедуры банкротства кроме процедуры конкурсного производства, такой возможностью не воспользовались, с материалами дела не знакомились. 

             Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов и 09.01.2019 и 14.02.1019 сводятся к указанию на нарушения, допущенные при их организации и проведении, а также с не предоставлением возможности ознакомиться с документами к первому собрания кредиторов. 

            Оспаривая решения собрания кредиторов, ООО «Гелиос» не представило мотивированных возражений с приложением надлежащих достаточных доказательств возможности применения к ООО «Кристалл» иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также мотивированных возражений по существу принятых решений по иным вопросам, рассмотренных на собрании кредиторов. 

             При этом, кредиторы на первом собрании 14.02.2019 однозначно выразили свою позицию по всем вопросам повестки дня, в том числе относительно применения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Решения собраний кредиторов от 09.01.2019 и от 14.02.2019 являются идентичными, что отражает действительную волю кредиторов по вопросам повестки дня первого собрания. В ходе процедуры наблюдения предложений о применении иных процедур не поступало, как и не предоставлялось документов, подтверждающих возможность их применения к ООО «Кристалл».

              При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения кредиторы ООО «Аквамарин» и ООО «Юмакс» поддержали решения первого собрания кредиторов от 14.02.2019, заявив о том, что действия должника и участника в рамках дела о банкротстве направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, при том, что кредиторам никаких предложений о заключении мирового соглашения не поступало, как и не предоставлялось документов, ставящих под сомнение выводы финансового анализа, подготовленного временным управляющим.

             Тот факт, что решения первого собрания кредиторов от 14.02.2019 оспариваются ООО «Гелиос» в судебном порядке не является препятствием для вывода о наличии у должника признаков банкротства и принятия решения относительно следующей процедуры. Кроме того, на дату рассмотрения дела вопрос о принятии к производству заявления ООО «Гелиос» об оспаривании решений собрания кредиторов от 14.02.2019 судом не решен.   

            Указывая на невозможность рассмотрения дела при наличии нерассмотренного заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, ООО «Гелиос» не привело доводов и не представило никаких доказательств, указывающих на то, что решения собрания кредиторов 14.02.2019 не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), и которые суд имеет возможность проанализировать при рассмотрении дела по существу, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018..

             В данном случае принятые кредиторами решения можно рассматривать как выражение их позиции, отражающей волю большинства (99,88%), которая не изменилась в ходе проведения процедуры наблюдения, что усматривается из протоколов собраний 09.01.2019 и 14.02.2019. При этом суд обращает внимание, что ни должником, ни участником никаких реальных мер для изменения позиции кредиторов относительно применения следующей процедуры банкротства к ООО «Кристалл» в ходе рассмотрения дела не предпринималось.

              Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

               Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

               В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

              В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

            Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника и приложенные к нему документы, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, наличие у должника признаков банкротства, установив отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд приходит к выводу о необходимости применения процедуры конкурсного производства, которая позволит погасить требования кредиторов за счет имущества должника и блокировать наращивание кредиторской задолженности ООО «Кристалл».

             Руководством должника, участником ООО «Кристалл» сведений об осуществлении должником хозяйственной деятельности, доходах от ее осуществления, составе имущества должника, отличных от сведений отраженных в финансовом анализе, не представлено. Обоснования возможности рассчитаться с кредиторами за счет получаемых должником от своей деятельности доходов и за счет каких-либо иных мер, ни должником, ни учредителем общества при рассмотрении дела не представлено. 

               При этом суд обращает внимание, что должник сам инициировал возбуждение дела о банкротстве, и в ходе рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, которые неоднократно откладывались судом, явку своего представителя не обеспечил, мотивированной позиции по итогам процедуры наблюдения не представил, как и доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности ООО «Кристалл». 

            При указанных обстоятельствах оснований для применения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления не имеется. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Кристалл» и подтверждающие целесообразность открытия процедуры конкурсного производства.

            Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, относительно арбитражного управляющего, определенного первым собранием кредиторов для утверждения в деле о банкротстве, суд утверждает на должность конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», кандидатура которого, по данным саморегулируемой организации, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

             Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд       

                                                                  РЕШИЛ:

               в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Ставропольский край, Красногвардейский район, село Красногвардейское (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

  Признать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

              Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

             Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>)  арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

            Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>)  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебное заседание  на 19.08.2019 в 10 час. 20 мин.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).      

                     Судья                                                                                Е.С. Меньшова