Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21013/2019

г. Хабаровск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Строй Групп ДВ»

к ООО «Техноальянс»

третье лицо ООО «Эксперт»

о взыскании 630988,13руб.

по встречному иску о взыскании 240000руб.

при участии

от истца: директор ФИО2, ФИО3 дов. от 22.06.2019г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 04.02.2020г.

от третьего лица: ФИО5 дов. от 03.02.2020г. №01/20.

ООО «Строй Групп ДВ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Техноальянс» с иском о взыскании 630988,13руб. стоимости причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт буровой установки. В соответствии с письменными пояснениями истца, предмет иска ограничен требованием взыскать указанную сумму стоимости восстановления буровой без учета ее износа, иные убытки истца, о которых упоминается в исковом заявлении, истцом не заявляются. Уточнив основание, истец сослался на п.2.2.7 договора, устанавливающий обязанность ответчика компенсировать ущерб, причиненный имущества истца третьими лицами. 

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом принят встречный иск ответчика о взыскании 240000руб. неосновательного обогащения в виде безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа (с учетом принятого судом уточнения суммы встречного иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Эксперт».

В ходе рассмотрения дела представители истца первоначальный иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылались на необходимость возмещения вреда по стоимости, не учитывающей износ буровой установки на момент повреждения. Возражали против встречного иска, ссылаясь на то, что уплаченный ответчиком обеспечительный платеж отнесен на затраты истца, связанные с доставкой буровой с места ДТП до базы истца, что подтверждается первичными документами и позицией самого ответчика до возникновения судебного спора.

Представитель ответчика возражала против первоначального иска, ссылаясь право истца на возмещение ущерба только в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа буровой установки, то есть в части 187300руб. Поддерживая встречный иск, ссылалась на то, что обеспечительный платеж не отнесен на какие либо затраты истца, истец сам несет ответственность за причинение ущерба буровой в результате ДТП и ввиду прекращения договорных отношений между сторонами подлежит возврату ответчику истцом.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор оказания услуг техникой №10/07/19 от 10.07.2019г., в соответствии с которым истец обязан оказать услуги техникой - буровая установка на базе экскаватора Кобелко 120 - для выполнения работ на объекте Заказчика, расположенного на участке Албазино (Хабаровский край, п.1.1, 1.2.1).

Договор был заключен на срок 10.07.2019г. по 30.07.2019г. (п.1.3).

Согласно п.2.2.8 договора ответчик ка заказчик не позднее 2-х дней с момента окончания работ приступить к перебазировке техники истца с места производства работ на место хранения в г.Хабаровске.

При этом в силу п.2.2.7 договора ответчик обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный технике истца противоправными действиями третьих лиц.

Пункт 4.7 договора предусматривает оплату ответчиком (буквально) депозита за обратную перебазировку техники от места производства работ (уч. Албазино) до места хранения (г. Хабаровск) в размере 240 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением №275 от 11.07.2019г.

После окончания работ, 26.07.2019г. силами ООО «Техноальянс» буровая установка на базе экскаватора Кобелко 120 была погружена и закреплена на автомобиле КамАЗ (г.н. Н850 РО 27) для транспортировки в г. Хабаровск.

Перевозка буровой в г.Хабаровск производилась силами ООО «Эксперт», действовавшего на основании заключенного с ответчиком договора организации перевозок грузов №10062019-1 от 10.07.2019г., согласно которому ООО «Эксперт» как исполнитель оказывает услуги по организации перевозки груза по маршруту г.Хабаровск ––– участок работ Албазино –– г.Хабаровск (п.1.1).

При движении транспортного средства по маршруту к месту доставки 

<

...> в районе с.Харпичан произошло опрокидывание экскаватора с полуприцепа на проезжую часть. По факту ДТП составлен протокол об административному правонарушении 27 ОН 048538 от 27.07.2019г., которым установлена виновность водителя КамАЗ (г.н. Н850 РО 27) в совершении ДТП.

Согласно представленному суду экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04 сентября 2019г.  коэффициент износа экскаватора KOBELKO производства 2004года составляет 80%. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учётом по заключению эксперта эксплуатационного износа составляет 187300руб., без учета эксплуатационного износа –– 630988,13руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 1209.2019г. №12/09/1 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пояснений сторон следует, что спор в рамках настоящего дела имеется относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу, и соответствующего учета обеспечительного платежа, произведенного ответчиком согласно п.4.7 договора.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

Первоначальные правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг техникой №10/07/19, вышеуказанное условие которого предусматривает обязательство ответчика по перебазировке техники (гл.39 ГК), исполненное последним ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, данный договор не является смешанным (применительно к части 3 ст.421 ГК), он не содержит положений, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений перевозки буровой от места выполнения работ до места базирования.

Организация перевозки (перебазировки) техники относится к обязательству ответчика как заказчика по договору №10/07/19, и обеспечивает исполнение договора истцом. Какие-либо положения, обязывавшие истца как исполнителя, выполнять погрузку буровой на транспорт (трал), последствия невыполнения этой обязанности договор  №10/07/19 не устанавливает.

Согласно части 1 чст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

В силу части 3 ст.393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в настоящем деле не доказана необходимость приобретения исключительно новых деталей (кабины, трака, корпуса пульта управления, сиденья, крала заднего левого) для восстановления буровой установки. Не представлены истцом и доказательства невозможности восстановления своих прав (исходя из части 2 ст.393 ГК) путем приобретения аналогичной буровой установки, бывшей в употреблении и пр. Суд учитывает доводы ответчика о том, что буровая установка на момент повреждения имела 80% износ, состояние установки до ДТП подтверждается представленными фотоматериалами (отсутствие стекла, проем заклеен скотчем, вмятины и иные повреждения на кузове).

Судом не могут быть приняты ссылки сторон на положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующие подзаконные нормативные правовые акты, определяющие порядок расчета стоимости утраченных деталей, восстановительного ремонта в целях возмещения стоимости ущерба транспортным средствам.

В рассматриваемом случае ущерб причинен не транспортному средству, участвовавшему в ДТП, а перевозимому грузу –– буровой установке.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. То есть соответствующие методики (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), положения законодательства об ОСАГО (положения ст.12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к отношениям по возмещению вреда перевозимому грузу, а не транспортному средству, не применятся.

Тем более, что между сторонами возникли не правоотношения обязательного страхования, регулируемые соответствующими положениями действующего законодательства, методиками и пр.

Соответственно, судом принимаются доводы ответчика о том, что возмещение истцу причиненного вреда исходя из стоимости новых деталей взамен утраченных стоимостью в 5 раз дороже утраченных приведет не к восстановлению нарушенных права истца, а к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующим положениям ст.393, ст.15 ГК размер подлежащего возмещению вреда в сумме 187300руб., определенный экспертом с учетом износа буровой установки.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в части 187300руб. ущерба, в остальной части суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

В отношении встречного иска суд исходит из следующего.

Как уже сказано, пунктом п.4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате депозита на сумму 240000руб. за обратную перебазировку техники, которая им исполнена ненадлежащим образом.

В силу части 1 ст.381.1 ГК денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 ст.381.1 ГК).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что названный сторонами в качестве депозита платеж отвечает признакам обеспечительного платежа (§ 8 главы 23 ГК).

В то же время, судом принимаются доводы истца об отнесении части указанного обеспечительного платежа на затраты истца, связанные с погрузкой буровой после ДТП и ее доставкой на базу.  

В частности, 28.07.2019г. с целью погрузки поврежденной в результате опрокидывания при ДТП техники, истцом за счет депозита были оплачены услуги автокрана на сумму 24000руб., что подтверждается двусторонним актом №48 от 28.07.2019г. с ООО «Кран Сервис».

Также 28.07.2019г. с целью перевозки опрокинутой техники по маршруту «5-й км а/д Хурмули-Харпичан-г.Хабаровск», истцом за счет депозита на обратную перебазировку техники были оплачены услуги трала на сумму 180000руб., что подтверждается двусторонним актом №13 от 29.07.2019г. с ИП Клещевич.

Соответственно истцом в соответствии с заключенным договором и его условиями на организацию доставки опрокинутой техники за счет средств обеспечительного платежа израсходовано 204000руб.

При этом суд учитывает доводы истца о том, что ответчик, получив проект акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2019 по 31.07.2019г. с определением общей суммы причитающихся в пользу истца платежей в 434400руб., включающей и указанные расходы истца на работу крана и трала по погрузке и доставке буровой с места ДТП на сумму 204000руб., после вычитания из этой суммы ранее оплаченного обеспечительного платежа 240000руб. без возражений произвел доплату разницы в 194400руб. платежным поручением от 22.08.2019г. №343.

То есть до обращения истца с иском в суд никаких претензий в отношении использования истцом обеспечительного платежа у ответчика не возникало, что подтверждается последующей доплатой.

Следовательно, из поведения сторон до возникновения настоящего спора вытекает, что затраты истца на погрузку и доставку буровой с места ДТП на сумму 204000руб. погашены за счет указанного обеспечительного платежа согласно части 1 ст.381.1 ГК. Остаток обеспечительного платежа составляет 36000руб.

Данная часть обеспечительного платежа ввиду прекращения договора №10/07/19 30.07.2019г. подлежит возврату на основании части 2 ст. 381.1. ГК.

То есть встречный иск также удовлетворяется частично, на сумму 36000руб., в остальной части суд во встречном иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (в пользу истца с ответчика по первоначальному иску 4637,16руб., в пользу ответчика с истца по встречному иску 1170руб.), в остальной части относятся на соответствующих сторон ввиду отказа в исках.

В порядке ст.132, части 5 ст.170 АПК судом производится зачет встречных требований, в результате взыскиваемая с ответчика сумма оставляет 151323,63руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3467,16руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 187323,63руб. ущерба.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания 36000руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Техноальянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй Групп ДВ» (ОГРН 

<

***>) 151323,63руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3467,16руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6