ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6962/2013

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31089/2017)  ООО «АВТО-ДОМ»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2017 по делу № А26-6962/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по   иску  ООО «СтройВест»

к 	ООО «АВТО-ДОМ»

о 	взыскании судебных расходов

при участии:  

от истца: Фадина Н. С. (доверенность от 25.09.2016)

от ответчика: Бондаренко А. С. (доверенность от 03.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН 1091001012233, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, 35; далее - ООО «СтройВест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» (ОГРН 1031000007280, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 20; далее - ООО «АВТО-ДОМ», ответчик) о взыскании 302 778 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 27.04.2011 № 7/2011.

Определением суда от 19.03.2014 принят к производству встречный иск ООО «АВТО-ДОМ» о расторжении договора подряда от 27.04.2011 № 7/2011 и взыскании 2 763 401 руб.

Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.02.2015,  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «АВТО-ДОМ» удовлетворен. Суд расторг  договор подряда № 7/2011,   с ООО «СтройВест» взыскал 2 763 401 руб.,  а также 40 817 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу  № А26-6962/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АВТО-ДОМ» в пользу ООО «СтройВест» взыскано 369 214 руб. 52 коп., в том числе 256 914 руб. основного долга, 112 300 руб. 52 коп. неустойки, а также 9 055 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции и 36 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-ДОМ» отказано. Суд взыскал с ООО «АВТО-ДОМ» в доход федерального бюджета   1 329 руб. госпошлины.

01.09.2017 ООО «СтройВест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВТО-ДОМ» 357 751 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ДОМ» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СтройВест» просило взыскать с ООО «АВТО-ДОМ» 357 751 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе: 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 751 руб. 92 коп. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройВест» (заказчик) и ООО «ПиЭрСи Групп» (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 №42/2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части представления интересов заказчика в суде по иску ООО «СтройВест» к ООО «АВТО-ДОМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2011 №7/2011.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель:

-  проводит анализ документов;

- дает заказчику консультации и рекомендации, готовит при необходимости различные документы для или от имени заказчика (письма, претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства, заключения и т.п.);

- представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- представляет интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- представляет интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

14.10.2013 между ООО «ПиЭрСи Групп», индивидуальным предпринимателем Малыновым Е.С. и ООО «СтройВест»  подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.10.2013 по договору, в соответствии с которым ООО «ПиЭрСи Групп» передало индивидуальному предпринимателю Малынову Е.С. права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15.10.2013 №1  к договору) стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1  дополнительного соглашения от 18.05.2015 №2 к договору в связи с повторным рассмотрением дела №А26-6962/2013 в Арбитражном суде Республики Карелия заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 40 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 №42/2013, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.10.2013 по договору,  дополнительные соглашения от 15.10.2013 №1 и от 18.05.2015 №2 к договору, акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 120 000 руб., платежное поручение от 23.09.2013 №493 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, между ООО «СтройВест» (заказчик) и ООО «Вента» (исполнитель) заключены договоры на консультационно-юридическое обслуживание от 24.09.2014, от 04.02.2015, от 25.05.2015, от 12.01.2017, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать консультационные юридические услуги заказчику, содержание которых указано в пунктах 2 договоров.

В соответствии с пунктами 2 договоров исполнитель оказывает консультационные юридические услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- ведение гражданского дела №А26-6926/2013 по иску ООО «СтройВест» к ООО «АВТО-ДОМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2011 №7/2011.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 210 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения ООО «СтройВест» расходов на оплату индивидуальному предпринимателю Малынову Е.С. юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении такого приходного кассового ордера согласно пункту 3.2 Положения кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются ссылки на договор от 23.09.2013 №42/2013, что позволяет соотнести произведенную оплату  с оказанием индивидуальным предпринимателем Малыновым Е.С. услуг, связанных с исполнением договора и рассмотрением дела №А26-6962/2013.

В суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу директору ООО «СтройВест» из кассы организации денежных средств на оплату услуг по договору от 23.09.2013 №42/2013.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «СтройВест» в сумме 330 000 руб.

ООО «АВТО-ДОМ», возражая против взыскания 330 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на объем оказанных исполнителем услуг, сложность и количество подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, процессуальные действия истца и время, потраченное исполнителями, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрение данного дела длилось более трех лет и не прекращается до настоящего времени. 

Судом учтен большой объем необходимых к истребованию доказательств, двукратное обращение в экспертные учреждения для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, сложный и длительный по времени процесс анализа правоприменительной практики и обеспечения надлежащей доказательственной базы, необходимость неоднократно корректировать и пересматривать правовую позицию в связи с изменением ответчиком основания и предмета иска, что дополнительно осложняло положение стороны истца.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными прайс-листов юридических услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цены на юридические услуги имеют существенные различия в зависимости от категории дела. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности.

Кроме того, ООО «СтройВест» просило взыскать с ООО «АВТО-ДОМ» 27 751 руб. 92 коп. транспортных расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: Положение об использовании личного автотранспорта работниками ООО «СтройВест» в служебных целях, путевые листы легкового автомобиля, Положение о служебных командировках работников ООО «СтройВест», устанавливающее размер суточных (700 руб.), договор об использовании автомобиля в служебных целях, приказы об использовании транспортного средства.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в сумме 27 751 руб. 92 коп.  в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что поездка 16.09.2014 не осуществлялась, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные истцом транспортные расходы являются чрезмерными, несостоятелны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Право выбора способа передвижения принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 357 751 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе: 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 751 руб. 92 коп. транспортных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.09.2017 по делу №  А26-6962/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова