СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(15)-АК

Дело № А60-17741/2020

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО УК «Уралэнергострой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2022;

от кредитора ООО «Энергетическая Сервисная Компания»: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 сентября 2022 года, 

о включении требования ООО «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 161 718 049,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

17 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее  общество «Белоярский центр генеральных подрядов») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (делее – общество «СК «Мегастрой»)   вступлении в дело о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) требования общества «СК «Мегастрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года) общество «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021. 

04 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество  УК  «Уралэнергострой») о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 (резолютивная часть оглашена 08.09.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в размере 161 718 049,25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         В обоснование апелляционной жалобы дополнение  к ней указывает  на то, что общество «УК  «Уралэнергострой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так  согласно сведениям из ЕГРЮЛ «УК  «Уралэнергострой»  является единственным участником общества «Белоярский центр генеральных подрядов». Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества «УК  «Уралэнергострой»  не учел сформированные правовые позиции, согласно которых, при проверке обоснованности требований заявителя, являющегося аффилированным лицом в отношении должника, необходимо применять повышенный стандарт доказывания. Суд первой инстанции  не исследовал доказательства и  не установил обстоятельства возникновения задолженности должника в сумме 104 929 252,64 руб., поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 года по делу №А60-57145/2020 отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022. Кроме того, суд не установил, являлись ли платежи, совершенные  обществом «УК  «Уралэнергострой»  за общество «Белоярский центр генеральных подрядов» на общую сумму 1 123 525,42 руб., а также финансовая помощь в виде платежей на общую сумму 3 484 852,13 руб. сделкой, прикрывающей корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Отмечает, что подача заявления о включении требований в реестр с истекшим сроком исковой давности не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование о признании обоснованным и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50          947191 руб.        80 коп. основано на договоре уступки прав требований (цессии), заключенного между обществом «Глобалтеэкспорт» (цедент) и общества «УК  «Уралэнергострой»   (цессионарий), при этом, мотивировочная часть оспариваемого определения суда не содержит сведений о том, что основания возникновения данных требований были исследованы и проверены судом первой инстанции. В данном случае суд формально ограничился наличием договора уступки права требования, не исследуя обстоятельства его заключения, не проверил реальность существования самой задолженности,     не      исследовал первичные         документы и не дал оценку действиям кредитора и должника, с учетом их заинтересованности, что является недопустимым. Удовлетворяя требования о признании обоснованным и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 852 709 руб.        18 коп. суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершения платежей, не      исследовал первичные документы и не дал оценку действиям кредитора и должника, с учетом их заинтересованности, что является недопустимым. Считает, что данные требования являются необоснованными и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку, с учетом заинтересованности сторон, общности их экономических интересов совершенные сделки заключены для предоставления должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам аренды и другим сделкам. Подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности. С 2018 года общество «Белоярский центр генеральных подрядов» находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно обществу «УК  «Уралэнергострой», но при этом последнее не предпринимало действий направленных на истребование задолженности и продолжало правоотношения, что позволяло должнику осуществлять деятельность. В обоснование заявленных требований были представлены, кроме прочего договоры аренды №2059 от 15.11.2012; № 2352 от 16.02.2014г.; № 2414 от 01.03.2014; № 2420 от 01.03.2014; №2421 от 01.03.2014;№ 2422 от 01.03.2014; № 2444 от 01.03.2014;№ 2737 от 10.03.2015; № 2786 от 08.04.2015; № 2893 от 01.09.2016; № 2958 от 01.09.2016; № 2966 от 24.06.2016; № 3086 от 01.01.2017; № 2352 от 10.02.2014; договор подряда № 3034 от 10.02.2014; договор купли-продажи векселя от 11.02.2015. Между тем, указанные документы не подтверждают как само существование задолженности, так и ее размер. Так, предметом договора аренды №        2059 от 15.11.2012 являлась аренда здания мобильного Блок-бокс контейнерного типа в количестве 2 шт., объект аренды находился в городе Краснотурьинск Свердловской области. Однако, доказательств, указывающих на то, что должник производил какие-либо работы в городе Краснотурьинск Свердловской области, не предоставлены. Среди переданных конкурсному управляющему документов и сведений, документы о проводимых работах в городе Краснотурьинск Свердловской области также отсутствуют. Заявитель не представил доказательств владения имуществом переданным в аренду. Представленные заявителем договор аренды № 2352 от 16.02.2014, договор аренды №  2414 от 01.03.2014, договор аренды № 2420 от договор аренды № 2421 от 01.03.2014, договор аренды № 2737 от 10.03.2015, договор аренды № 2786 от 08.04.2015, договор аренды № 2958 от 01.09.2016, договор аренды № 2966 от 24.06.2016, договор аренды №     3086 от 01.01.2017, договор аренды № 2352 от 10.02.2014, договор аренды № 2893 от 01.09.2016 и акты к этим договорам, нельзя признать достоверными и относимыми доказательствами, поскольку, как следуют из текстов указанных договором, срок их действия закончился до 2019 года, доказательства продления сроков действия договоров отсутствуют, при этом, заявитель учитывает в качестве задолженности, обязательства, якобы возникшие в 2019 году и обосновывает это соответствующими актами. Считаем представленные акты недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены за пределами срока действия договоров. Заявителем не представлены доказательства реальности указанных правоотношений, и наличия у заявителя прав в отношении переданного в аренду имущества. Договор № 2422 от 01.03.2014, договор № 2444 от 01.03.2014 и акты к ним являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после истечения срока действия договоров (31.12.2015), доказательства пролонгации срока их действия отсутствуют. Кроме этого, целесообразность заключать такие договоры со стороны должника отсутствовала, поскольку, на балансе должника имеется аналогичное имущество, экономическая обоснованность заключения договоров аренды заявителем не была обоснована и судом первой инстанции не проверялась. Заявителем не подтвержден факт наличия задолженности по договору подряда № 3034 от 11.02.2015, не были представлены доказательства реальности правоотношений, не представлена первичная документация, обязанность по составлению которой предусмотрена договором. Не доказано наличие задолженности по договору купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018, в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения заявителем своих обязательств по передаче должнику векселя.

         До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «УК  «Уралэнергострой» ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         В материалы дела от общества  «Энергетическая Сервисная Компания» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Представитель общества  «Энергетическая Сервисная компания» доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представитель общества «УК «Уралэнергострой» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Просит приобщить документы в обоснование наличия задолженности на сумму   161 718 049, 25 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года судебное заседание отложено на 141.2.2022. Обществу  «УК «Уралэнергострой» предложено  представить заблаговременно до судебного  заседания  письменные  пояснения, которых  указать на основания     задолженности  должника   в отношении сумм требований 4 024 963, 91 руб.,   104 929 252,64 руб.;   50 947 191, 80 руб.,  1 852 709, 48 руб.  В отношении каждой суммы приложить  соответствующие  доказательства  (договоры подряда (субподряда), договоры аренды,  судебные акты,  выписки по счетам, акты  приема-передачи векселей,  платежные поручения и иные  документы). Пояснения   и документы   предварительно направить конкурсному  управляющему  ФИО3 и кредитору обществу  «Энергетическая  сервисная  компания». Конкурному  управляющему ФИО3  проанализировать  документы  кредитора    общества «УК «Уралэнергострой»    и представить в суд  к судебному заседанию свои  пояснения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 13.12.2022 года на основании пункта 2 части  1 статьи  18 АПК РФ произведена замена судей Саликовой  Л.В.,  Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от общества  «УК «Уралэнергострой» поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ с приложением  документов, обосновывающих заявленные требования (120 приложений).

В судебном  заседании  документы, представленные ООО «УК «Уралэнергострой» в  отсутствие возражений со стороны  представителя  конкурсного  управляющего, представителя   ООО «Энергетическая  сервисная  компания» приобщены  судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Учитывая  большой объем документов, стороны не возражали против  отложения рассмотрения  для представления возражений со стороны конкурсного  управляющего должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года судебное заседание отложено на 18.01.2023. Суд предложил конкурсному  управляющему ФИО3  проанализировать  документы  кредитора    общества  «УК «Уралэнергострой»    и представить в суд  к 12.01.2023  возражения  с приложением соответствующих  доказательств. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Белоярский центр генеральных подрядов» поступил отзыв, в котором указывает, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалы дела от общества  «Энергетическая сервисная компания» поступило дополнение к отзыву, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Судебное заседание запланировано в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Судом установлено отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания  в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с недоступностью сервисов «Электронного правосудия» (Мой арбитр, КАД, сервис онлайн-заседаний) лица, участвующие в деле не имеют возможности  подключится к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 года судебное заседание отложено на 07.02.2023.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Энергетическая Сервисная Компания» поступило дополнение к отзыву, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 года и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела от общества «УК «Уралэнергострой» поступили письменные объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Представители общества  «Белоярский центр генеральных подрядов» и общества  «Энергетическая Сервисная Компания» доводы апелляционной жалобы и письменных  пояснений поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества  «УК «Уралэнергострой» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить документы в обоснование наличия задолженности на сумму 161 718 049 руб. 25 коп. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу №А60-66352/2018 признано обоснованным требование общества УК «Уралэнергострой» и включено в реестр требований кредиторов общества  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» в размере 4 024 963,91 руб. в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» признало и обязалось погасить требования кредиторов, указанных в мировом соглашении, в том числе и требование общества  «УК «Уралэнергострой» в размере 4 024 963,91 руб. 

Со стороны общества  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» отсутствовало погашение требований по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018, расторгнуто. 

В рамках процедуры банкротства общество  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» по делу № А60-66352/2018 судом были признаны требования общества  УК «УралЭнергоСтрой» в размере 4 024 963,91 руб. и включены в состав третьей очереди. 

Также задолженность в размере 104 929 252 руб. 64 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-57145/2020. 

Задолженность в размере 50 947 191 руб. 80 коп. подтверждается следующими документами. 

22.03.2017 между общества  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов»  (подрядчик) и обществом «Глобалтехэкспорт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-52, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком работ и услуг по строительству компрессорной станции для двух энергоблоков Казанской ТЭЦ. 

08.10.2018 между обществом «Глобалтеэкспорт» (цедент) и обществом «УК Уралэнергострой» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента к обществу  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов». 

Размер уступаемого права определен договором цессии и составляет 50 947 191, 80 руб.

То есть в обязательстве произошла замена кредитора, вследствие чего, общество «УК Уралэнергострой»ООО  имеет право требования (взыскания задолженности) к обществу  «Белоярский центр генеральных подрядов». 

Задолженность в размере 1 852 709 руб. 18 коп. подтверждается следующим документами. 

23.11.2018 в отношении общества  «Белоярский центр генеральных подрядов» возбуждено дело о банкротстве № А60-66352/2018. 20.01.2020 в деле о банкротстве № А60-66352/2018 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность кредиторов дисконтирована на 16 %, а общество  «УК «Уралэнергострой» (должник) приняло на себя обязательство поручителя за исполнение мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения общество  «УК «Уралэнергострой»  несет субсидиарную ответственность за исполнение обществом  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов»  своих обязательств. 

В рамках мирового соглашения общество  «УК «Уралэнергострой»  за счет собственных средств погасило задолженность в размере 642 379 руб. 22 коп. перед кредитором обществом  «НПП БИ ТЭК», 1 097 511 руб. 09 коп. в пользу кредитора общества «Фортэкс», 112 818 руб. 87 коп. в пользу кредитора общества «ЛСК Плауэн».

Определением от 08.09.2021 № А60-66352/2018 мировое соглашение по делу о банкротстве общества  «Белоярский центр генеральных подрядов» расторгнуто. 

На основании изложенного, общество  «УК «Уралэнергострой» приобрело права требования к обществу  «Белоярский центр генеральных подрядов» в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению общество  «УК «Уралэнергострой»,  у должника перед кредитором имеется задолженность в общем размере 161 718 049,25 руб., в связи с чем обратился в суд с заявление о включение в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование ООО «УК «Уралэнергострой», суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела,  общество  «УК «Уралэнергострой» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженностей возникших на основании заключенных между   ним и должником договоров аренды:

1.                      Договор аренды от 10.02.2014 № 2352 Хендэ Н-1, требование по договору подтверждается актами за период с января по июнь 2019 года.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции должником  был представлен акт сверки, подписанный главным бухгалтером, согласно которому за период с января 2019 по июнь 2019 года задолженность составляет 151 120, 34 руб.  

Автомобиль, являющейся предметом аренды, был зарегистрирован за обществом   «УК «Уралэнергострой» с 05.10.2012 по 09.07.2019, что подтверждается ответом на запрос временного управляющего ФИО8 ГУ МВД России по Свердловской области. 

2.                      Договор аренды от 10.03.2015 № 2737 Фольсваген Туарег, по условиям которого, транспортное средство передается на срок до 01.12.2019 года, последнее возвращено арендодателю 15.03.2019. За период 2019 год представлены акты с января по март 2019. Согласно акту  сверки, подписанному главным бухгалтером должника, за период с января по март 2019 год задолженность арендатора составляет 211 819,36 руб. 

Автомобиль, являющейся предметом аренды, зарегистрирован за обществом   «УК «Уралэнергострой» с 05.03.2015, что подтверждается ответом на запрос временного управляющего ФИО8 ГУ МВД по Свердловской области.

3.                      Договор аренды от 24.06.2016 № 2966 Вольво, по условиям которого, транспортное средство передается на срок до 01.12.2017 года, транспортное средство фактически возвращено арендодателю 09.04.2019.  За 2019 год представлены акты с января по март 2019 года.  Согласно акут сверки  за период с января по март 2019 задолженность арендатора составляет 265 320 руб. 

Автомобиль, являющейся предметом аренды, зарегистрирован за обществом   «УК «Уралэнергострой»   05.03.2015, что подтверждается ответом на запрос временного управляющего ФИО8 ГУ МВД России по Свердловской области. 

4.                      Договор аренды от 17.02.2016 № 2893 Хендэ, по условиям которого, транспортное средство передается на срок до 01.09.2016 года, транспортное средство фактически возвращено арендодателю 01.07.2019. За 2019 года представлены акты с января по июнь 2019 года. 

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный главным бухгалтером должника, согласно которому за период с января по март 2019 задолженность арендатора составляет 218 160 руб.  

5.                      Договор аренды оборудования и офисной техники от 15.11.2012 № 2059, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 01.05.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 01.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019.  Согласно акту сверки за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 36 383,39 руб. 

6.                      Договор аренды оборудования и офисной техники от 01.03.2014№ 2414, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 01.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019 года.  Согласно  акту сверки  за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 374 400 руб.

7.                      Договор аренды оборудования и офисной техники от 01.03.2014 № 2420, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 01.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019. Согласно акту сверки за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 403 200 руб. 

8.                      Договор аренды оборудования и офисной техники от 01.03.2014 № 2421, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 01.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 20119 по июнь 2019.  Согласно  акту сверки за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 40 428 руб. 

9.                      Договор от 01.03.2014 № 2422, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 01.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по май 2019.  Согласно акту сверки за период с января по май 2019 задолженность арендатора составляет 81 000 рублей.

10.                 Договор от 01.04.2014 № 2444, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2015. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 31.05.2019.  Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по май 2019. Согласно акту сверки  период с января по май 2019 задолженность арендатора составляет 321 000 руб. 

11.                 Договор от 08.04.2015 № 2786, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2016. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 31.07.2019. Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019.  Согласно акту сверки  за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 24 264 руб.

12.                 Договор от 01.01.2017 № 3086, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2017.  В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 31.07.2019.  Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019. Согласно акту сверки за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 203 529,60 руб.

13.                 Договор от 01.06.2016 № 2958, по условиям которого, объект аренды передается на срок до 31.12.2016. В случае если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год. Фактически имущество возвращено арендодателю 31.07.2019.  Сторонами подписаны акты за период с января 2019 по июнь 2019. Согласно акту сверки  за период с января по июнь 2019 задолженность арендатора составляет 62 640 руб.

Доказательств того, что у должника имелось аналогичное  имущество, конкурсным  управляющим не представлено.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так же  обществом «УК «Уралэнергострой» заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности возникшей на основании договора подряда № 3034 от 11.02.2015.

  11.02.2015 между обществом  «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) и обществом  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» (Подрядчик) был заключен Договор № 3034 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен в рамках исполнения обществом «УК «Уралэнергострой» договора генерального подряда, заключенного 11.11.2014 между акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - Заказчик, общество «НИИАР») и обществом «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) № 00000000725150090002/220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), г. Димитровград, Ульяновская область».

Объем и стоимость выполненных работ обществом «УК «Уралэнергострой» по указанному договору установлены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А72-4071/2019: «По расчету АО «ГНЦ НИИАР» на дату расторжения договора - 16.04.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 317 606 839, 89 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что объем и стоимость работ выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком в ценах (с применением расценок), согласно Договору, на основании Акта инвентаризации выполненных строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «УК «Уралэнергострой» по инвестиционному проекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов, г. Димитровград. Ульяновская область, с учетом замечании к Акту инвентаризационной комиссии от 01.03.2019 № МБИР-2019-11-23, и данных указанных в ведомости работ, выполненных Генеральным подрядчиком, но не принятых Заказчиком, составляет 19 759 720,33руб., в т.ч. НДС 20% 3 293 286,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу №А72-4071/2019 с акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу общества «УК  «Уралэнергострой» взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. - основного долга, 1200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ обществом  «УК  «Уралэнергострой» по договору составила 2 337 037 231,55 руб.

«УК  «Уралэнергострой»  предоставило обществу  «Белоярский Центр Генеральных Подрядов» авансирование, что подтверждается платежными поручениями, должник надлежащим  образом  аванс не отработал, образовалась задолженность 

Стороны подписали акты КС-2 о выполнении работ, а также справки КС-3 о стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 Договора Подрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ за месяц. Исходя из такой формулировки условий договора, оплата генподрядных услуг должна была производиться в день составления соответствующего акта об оказании генподрядных услуг.

Таким образом, должником  не была произведена оплата по акту об оказании генподрядных услуг № 1/16 от 31.10.2016 года на сумму 26 369 586,85 руб.; по акту об оказании генподрядных услуг № 1 от 30.09.2017 года на сумму 53 479 098,86 руб. Задолженность подтверждена  в акте сверки по Договору. Факт выполнения работ по договору на указанную сумму ни конкурсным управляющим   должника  не оспаривался. На указанную сумму  кредитором  насчитаны проценты  в размере  16 150 586, 38 руб., должником оплачено  13 117 658, 22 руб., остаток задолженности составляет  82 881 613, 87 руб. 

Между  обществом  «УК  «Уралэнергострой» (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор поставки  от 11.02.2015 № 2740, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы, оборудование, спецодежду (далее по тексту - «Продукция») для использования на Объекте: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1).

Общество  «УК  «Уралэнергострой» произвело поставку продукции в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными.

Факт поставки продукции, необходимой для исполнения договора подряда от 11.02.2015 № 3034 подтверждается обстоятельствами выполнения сторонами указанного договора.  Размер задолженности составляет  8 408 519,81 руб.

При этом, конкурсный управляющий не указывает, с использованием каких материалов и оборудования должником   осуществлялось строительство объекта в случае, если поставки продукции в действительности не производились. 

Кроме того, обществом  «УК  «Уралэнергострой»  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности возникшей на основании договора купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018 Покупатель оплачивает цену договора в срок до 31.12.2018.

Пунктом 3.1.1. Договора купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018 предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю вексель, путем подписания акта приема-передачи.

Между тем, в  материалах  дела   отсутствует  сам  вексель, или доказательств его дальнейшего использования  должником.

 При таких условиях, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что  данные требования не подлежат удовлетворению.

Общество  «УК  «Уралэнергострой» заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 1 087 525,42 руб., возникшей в результате перечисления денежных средств на основании писем о предоставлении финансовой помощи.

 

Перечисление денежных средств на основании писем о предоставлении финансовой помощи

Приложение

№

№ письма, дата

Дата

платежа

Сумма,

руб-

Получатель платежа

 

1

№ 25/2019 от

19.03.2019

22.03.2019

150 000,00

ООО «ЧОП Скорпион»

Приложение № 64

2

№ КТЭЦ- 178 от 17.04.2019

17.04.2019

50 000,00

ООО «ЦИНТУР»

Приложение № 65

05.07.2019

94 000,00

14.10.2019

36 000,00

3

№ КТЭЦ-

от

24.05.2019

30.05.2019

45 762,71

Ассоциация по сертификации «Русский Регистр»

Приложение № 66

4

№ 89/2019 от

04.07.2019

05.07.2019

80 000,00

АСРО «ССО»

Приложение № 67

05.07.2019

100 000,00

ООО «ЧОП Скорпион»

5

№

119/2019

от

20.09.2019

15.10.2019

200 000,00

ООО «Юридическая компания «Виндер»

Приложение № 68

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6

№

137/2019

от

18.12.2019

14.01.2020

45 762,71

Ассоциация по сертификации «Русский Регистр»

Приложение № 69

7

№ б/н от 20.01.2020

21.01.2020

36 000,00

ООО «ЦИНТУР»

Приложение № 70

8

№ 06/2020 от

23.01.2020

24.01.2020

250 000,00

ООО «СК БСУ»

Приложение № 71

Итого:

1 087 525,42

 

Задолженность должника  по указанным платежам отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-07.04.2021.

№

№ письма, дата

Дата

платежа

Сумма,

руб.

Получатель

платежа

Приложение

10

№ 89/2019 от 04.07.2019

05.07.2019

576 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 67

11

№ 95/2019 от 15.07.2019

16.07.2019

500 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 72

12

№ 102/2019 от 02.08.2019

08.08.2019

500 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 73

26.08.2019

458 852,13

13

№ 114/2019 от 06.09.2019

09.09.2019

650 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 74

14

№ 115/2019 от 16.09.2019

19.09.2019

150 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 75

15

№ 118/2019 от 19.09.2019

27.09.2019

650 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 76

16

№ 121/2019 от 01.10.2019

16.10.2019

1 332 913,62

ООО «БЦГП»

Приложение № 77

17

№ 126/2019 от 18.10.2019

23.10.2019

35 723,54

ООО «БЦГП»

Приложение № 78

28.10.2019

150 000,00

 

18

№ 17/2020 от 25.02.2020

06.03.2020

400 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 79

19

№ 19/2020 от 11.03.2020

13.03.2020

212 500,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 80

18.03.2020

292 500,00

20

№ 28/2020 от 06.04.2020

09.04.2020

300 000,00

ООО «БЦГП»

Приложение № 81

Сумма задолженности по фактически сложившимся заемным отношениям

6 208 489,29

 

Задолженность должника  по указанным платежам отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60- 66352/2018 требования общества  «УК  «Уралэнергострой» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 024 963 руб. 91 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно мировому соглашению, основной долг общества «Белоярский центр генеральных подрядов» перед кредитором, уменьшается на 16% и составляет: 3 380 969, 68  руб.

Основной долг общества  «Белоярский центр генеральных подрядов» ООО «БЦГП», с учетом дисконта, перед кредитором, в размере 3 380 969, 68  руб. погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере определенном в «Графике платежей по погашению задолженности». Неустойка и судебные расходы - отсутствуют.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, требование кредитора по мирового соглашению подлежит включению в реестр в сумме 3 380 969 руб.68 коп. с учетом дисконта. 

Обществом  «УК  «Уралэнергострой» заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 50 947 191,80 руб., возникшей в результате заключения между обществом  «УК  «Уралэнергострой» и обществом «Глобалтехэкспорт» договора уступки права требования, в соответствии с которым, к заявителю перешли права требования к общества «Белоярский центр генеральных подрядов» оплаты задолженности за выполненные строитель-монтажные работы по договору субподряда К-52 от 22.03.2017.

Расчет размера требований был подтвержден обеими сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» и обществом  «Глобалтехэкспорт», в котором имеется расчет образования суммы задолженности.

При этом, действительность и исполнение договора уступки прав требований со стороны общества «УК  «Уралэнергострой»  подтверждается   определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.11.2019 по делу №А40-252414/19-12-1904, которым между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны пришли к согласию и подтверждают, что Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 138-140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска к Ответчику о взыскании задолженности в размере 22 898 853 рубля 54 копейки (20 977 944 рубля 81 копейка сумма основного долга; 50 947рублей 19 копеек неустойка за неоплату 16 ноября 2018 г, 1 869 961 рубль 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г).

Стороны пришли к соглашению о следующем: 3.1.1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору №S-D-1 уступки права требования от 08 октября 2018 года (далее по тексту - Договор) в сумме 22 898 853,54 (Двадцать два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

3.1.2. Ответчик принимает на себя обязательство по погашению задолженности Должника в сумме основного долга в размере 18 000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек в следующем порядке:...»

Таким образом, Определением Арбитражного суда от 26.11.2019 по делу №А40-252414/19-12-1904 установлено, что ООО «Глобалтехэкспорт» обращалось к ООО «УК «УЭС» с иском о взыскании оплаты по договору уступки права требования, и ООО «УК «УЭС» частично исполняло данный договор.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-32807/2020 требования общества  «Глобалтехэкспорт», основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 08.10.2018 №S-D-1, включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А60-32807/2020, из представленных обществом «Глобалтехэкспорт» дополнительных доказательств в период выполнения обязательств по договору субподряда К-52 от 22.03.2017 между обществом  Белоярский центр генеральных подрядов» и обществом «Глобалтехэкспорт» были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 370699912, 01  руб. 

В дальнейшем Подрядчик произвел оплату на сумму 313 187 617, 89руб. Кроме того был произведен зачет на сумму 6 419 752, 32 руб. Таким образом, согласно актам взаимозачета подписанными и согласованными обеими сторонами и платежным поручениям Подрядчик оплатил работы на общую сумму 319 607 370 рублей 21 копейка. По данным акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда по состоянию за 3 квартал 2018 года задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляла 51 092 521, 80  коп. 

В дальнейшем 08.10.2018 подписан договор цессии № S-D-1 между обществом  «Глобалтехэкспорт» (Цедент) и обществом  «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Цессионарий) в соответствии с которым ООО «Глобалтехэкспорт» уступил, а общество «Управляющая компания «Уралэнергострой» приняла права (требования) к обществу «Белоярский центр генеральных подрядов», которые возникли у Цедента на основании договора субподряда № К-52 от 22 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 Договора цессии обязался выплатить за уступаемое право сумму в размере 50 947 191, 80  руб. в срок до 15.11.2018 года.

Должник, требования которого предъявлены в реестр требований кредиторов общества «УК  «Уралэнергострой»  вправе знакомиться с материалами указанного обособленного спора, а также обжаловать судебные акты по обособленному спору о включении в реестр требований кредитора общества «Глобалтехэкспорт». Однако, участие в данном обособленном споре конкурсный управляющий должника  не принимал, постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал.

Таким образом, требование в сумме 50 947 191, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Применение  заявленного  конкурсным кредитором срока  исковой давности  невозможно, поскольку такое  заявление не  было заявлено  в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  изложенных   обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  обществом «УК  «Уралэнергострой» представлены  доказательства  наличия задолженности на сумму   157 160 284,04 руб. (100 979 413, 08+50 947 191,80+3 380 069,68+1 852 709,48).

Возражений  по расчету  размера задолженности   конкурсным управляющим   не представлено.  Конкурсный  управляющий   в представленных  в суд письменных пояснений    не оспаривал  факт оказания  услуг, выполнения  работ, перечисления  денежных средств, указывал  лишь на то, что требования  общества   «УК  «Уралэнергострой» подлежат субординации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что общество «УК  «Уралэнергострой» фактически произвело финансирование должника, осуществляемое путем продолжения арендных правоотношений, поставки, подрядных работ с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами  в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная управляющим задолженность перед  кредиторами возникла позднее. 

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020,).

Кроме  того,   в реестре  требований  кредиторов  имеются    аффилированные   с должником  кредиторы, и общество «УК «Уралэнергострой» само  находится  в процедуре  конкурсного производства, что исключает какой-либо контроль в настоящем деле.  

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций между должником и кредитором подтверждена материалами дела, спорные договоры заключены между сторонами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение  суда первой инстанции подлежит  изменению  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной  части в новой  редакции, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 157 160 284,04 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-17741/2020 изменить,  изложив  резолютивную часть в следующей  редакции.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 157 160 284,04 руб. в третью очередь   реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова