АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19585/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 316554300108031) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199), акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН  1025501857325) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, 

от Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2, по доверенности от 05.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Омский бекон» - ФИО3, по доверенности от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация), акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон») о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи 12 земельных долей от 10.03.2016. Заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А46-20560/2017.

Одновременно истец обратился с требованием к Администрации и АО «Омский бекон» о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.05.2016 10 земельных долей. Исковое требование принято к производству в рамках дела № А46-19858/2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 дело № А46-20560/2017 объединено в одно производство с делом № А46-19858/2017, объединенному делу присвоен номер № А46-19858/2017.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей (главу администрации Калининского сельского поселения ФИО4, а также ФИО5, исполнявшую обязанности главы в период его болезни) для подтверждения факта обработки главой КФХ ФИО1 земельных участков, ставших предметом рассматриваемых сделок. Однако, судом в заседании 09.02.2018 это ходатайство отклонено так как названные обстоятельства не подлежат подтверждению свидетельскими показаниями, кроме того, утверждения истца об этих обстоятельствах не оспорены ответчиками по существу.

В судебном заседании 09.02.2018 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненной редакции истец просил суд:

перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 24 мая 2016 года серии 55 АА № 1374857, площадью 745000 кв. м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, рабочие участки № 73 и № 74 категории земель - для сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч», заключенному между выступающей в качестве «Продавца» Администрацией и выступающим в качестве «Покупателя» - АО «Омский бекон» на главу КФХ ФИО1;

перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 10 марта 2016 года серии 55 АА № 1374407, площадью 89,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, рабочие участки № 73 и № 74 категории земель - для сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч», заключенному между выступающей в качестве «Продавца» Администрацией и выступающим в качестве «Покупателя» - АО «Омский бекон» на главу КФХ ФИО1

Судом приняты уточнения заявленных требований в этой части.

Кроме того, в качестве нового и не заявлявшегося ранее требования истец сформулировал в уточнениях требование о признании незаконным межевания, постановку на государственный кадастровый учёт, исключении из государственного кадастра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5761 площадью 2491895 кв.м. зарегистрированного по праву собственности за АО «Омский бекон». Указав, что это требование является дополнительным и не подлежит принятию в порядке уточнения требований, суд разъяснил истцу возможность заявить это дополнительное требование в надлежащем порядке. Ввиду данного в заседании 09.02.2016 разъяснения и выраженного истцом желания последовать разъяснению, по ходатайству истца, мотивированному необходимостью подготовки соответствующего иска и его подачи в суд, рассмотрение дела откладывалось до 26.02.2018, до 26.03.2017 и, наконец, до 16.04.2018. Однако, предъявление иска об оспаривании межевания было инициировано истцом в рамках дела № А46-4343/2018 лишь 21.03.2018, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области вопроса о принятии этого иска были выявлены недостатки, для устранения которых заявление оставлялось судом без движения до 12.04.2018, впоследствии срок оставления заявления без движения продлевался судом до 18.04.2018.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 16.04.2018, истцом не были приняты необходимые и достаточные меры по устранению препятствий к принятию поданного им иска и возбуждения арбитражным судом производства по делу № А46-4343/2018. В связи с этим обстоятельством и принимая во внимание, что представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (подпись представителя ФИО6 в протоколе судебного заседания и размещение соответствующей информации в сети Интернет) в судебное заседание 16.04.2018 не явились, суд не находит надлежащих оснований для дальнейшего затягивания срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о непризнании иска, высказались согласно письменным пояснениям, в которых изложено заявление о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение,  используется АО «Омский бекон» по договору аренды № 01-04/516 от 02.07.1998, зарегистрированному 02.07.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, регистрационный № 181.    

 09.03.2016 между Администрацией и АО «Омский бекон» заключен договор купли продажи земельных долей 12/609, общей площадью 89,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч».

24.04.2016 между Администрацией и АО «Омский бекон» заключен договор купли продажи земельных долей 10/604, общей площадью 74,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч». 

Означенные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской на земельный участок.                                                                                                                                                          

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием о переводе прав покупателя по означенным договорам купли продаже долей в праве собственности на земельный участок.

В подтверждение использования земельного участка заявитель ссылается на фактическое использование в 2014-2015 годах части земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106 и определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу № А46-11958/2015, которым утверждено мировое соглашение между истцом и Администрацией согласно которому, предприниматель обязался оплатить истцу сумму 21 394 руб. 21 коп. за фактическое пользование с 01.01.2014 по 15.10.2015 земельными долями на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 (рабочие поля №№ 73,74).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства фактического использования части спорного земельного участка, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами использования ИП ФИО1 земельного участка на законных основаниях.

В свою очередь, АО «Омский бекон» в подтверждение законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, ссылается на договор аренды земельных долей Арендодателей ЗАО ППР «Луч» № 01-04/516 от 02.07.1998, зарегистрированный 02.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, регистрационный № 181, по которому АО «Омский бекон» переданы в аренду сроком на 30 лет земельные доли, в совокупности составляющие паевой земельный фонд ЗАО ППР «Луч», т.е. АО «Омский бекон» получило в аренду весь земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106.

АО «Омский бекон» добросовестно выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, земельный участок использует по прямому назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, а также в полном размере выплачивает арендную плату.

Указанные доказательства (договор аренды земельных долей и производимые с собственниками земельных долей расчеты) подтверждают факт правомерности и реальности использования АО «Омский бекон» земельного участка до настоящего времени, и наличие у него права на приобретение земельных долей у органа местного самоуправления.

По вышеуказанным основаниям предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации о продаже АО «Омский бекон» десяти земельных долей (решение арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу А46-10032/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А46-10032/2016).

Достоверных доказательств в подтверждение использования спорных долей в праве  на означенный земельный участок, на законных основаниях, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебный акт по делу № А46-11958/2015 свидетельствует об обратном – самовольном занятии земельных участков. Самовольное занятие земельного участка не является основанием возникновения прав на него.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Защита преимущественного права арендатора на покупку арендуемого им земельного участка может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи земельного участка иному лицу.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным федеральным законом - № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 1).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Перевод прав и обязанностей покупателя означает перемену лица в обязательстве, что возможно, если обязательство действительно и пока оно не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможен до исполнения договора купли-продажи, как до момента, когда возможно устранить такой порок сделки как нарушение права преимущественной покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя на обладателя права. Такой способ защиты права отвечает норме статьи 250 ГК РФ и не противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С момента, когда сделка исполнена, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она ничтожна. Способом защиты права в этом случае будет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иное толкование положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в совокупности будет означать непризнание за пользователем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения такого способа защиты как перевод прав и обязанностей покупателя вообще, так как специальные нормы не могут конкурировать с общими.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, означенные договоры купли продажи земельных долей, заключенные между Администрацией и АО «Омский бекон» исполнены, право собственности зарегистрировано, внесена и принята оплата про договорам.

Из изложенного следует, что исковые требования предпринимателя не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец просит перевести права и обязанности покупателя по ничтожным, по его мнению, сделкам.

Кроме этого суд также отмечает следующие обстоятельства. Право собственности на 10 земельных долей зарегистрировано за АО «Омский бекон» 07.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 170079 от 07.06.2016. В свою очередь, право собственности на 12 земельных долей зарегистрировано за АО «Омский бекон» 14.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 269201 от 14.04.2016.

16.08.2016 года право собственности АО «Омский бекон» на указанные земельные доли прекращено в связи с государственной регистрацией права АО «ОБ на земельный участок с кадастровым номером 55:20:0000000:5761 площадью 2 491 895 кв.м, сформированного из 34 земельных долей, в т.ч. и из земельных долей по свидетельству 55 № 269201 от 14.04.2016, и свидетельству 55 №170079 от 07.06.2016.

Изложенное не допускает возможность перевода на истца прав и обязанностей по договорам купли-продажи 12 земельных долей от 10.03.2016 года и 10 земельных долей от 24.05.2016, что исключает восстановление нарушенных, по мнению истца, прав на земельные доли. 

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать полностью.

Возвратить из федерального бюджета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3058 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  № 209 от 11.10.2017 и 4268 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  № 212 от 18.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой