﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3833/2020-ГКу

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело №А60-70038/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной, 

в порядке упрощённого производства по делу №А60-70038/2019	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭнС") (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 

к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО "ЕЭнС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 74126 руб. 67 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период май - июнь 2019 года в рамках договора энергоснабжения №35154 от 01.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что объёмы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме не исключены из общего объёма потреблённых ресурсов, полученных управляющей компанией, что поскольку ответчику неизвестно количество прямых договоров с собственниками нежилых помещений, у него отсутствует возможность составить контррасчёт, считает, что принятие обжалуемого решения влияет на права собственников нежилых помещений, в связи с тем, что ответчик будет вынужден предъявить им к оплате стоимость потребленного ресурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №35154 от 01.01.2019 в целях приобретения электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и местонахождение объектов энергоснабжения указаны в Приложениях 2 и 2а к договору. По настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора №35154 от 01.01.2019 исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчётный период, электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключённым договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в июле – августе 2019 года, за отпущенную энергию ответчику выставлены счета-фактуры №3721478 от 31.07.2019 и №3752628 от 31.08.2019 на общую сумму 74126 руб. 67 коп. 

Из искового заявления и представленных в дело доказательств, следует, что объём потребленной электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика, нарушения ответчиком установленных сроков оплаты энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из материалов дела, объём потребленной электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил №354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2012 №124 утвердило Правила №124.

В пункте 21 (1) Правил №124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подп. "п" пункта 31 Правил №354 и подп. "а" п. 21 Правил №124, именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом из положений Правил №354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчёт не представил, не ссылался на конкретные доказательства и не приводил аргументированные доводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований; обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, документально не подтвердил. В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно сослался на положения статей 65, 9 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных и документально обоснованных возражений по расчёту задолженности. Доводы ответчика относительно отсутствия у него достоверной информации и возможности произвести контррасчёт судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, исходя из которых, истец производил начисления на основании данных, представленных, в том числе самим ответчиком. Помимо этого у ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчёта истца и использования для этого процессуальных возможностей в рамках состязательности арбитражного процесса (ст. 41, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие у ответчика статуса управляющей организации, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, принятое путём подписания резолютивной части от 20 февраля 2020 года по делу №А60-70038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина