АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6600/2017

28 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-6600/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (далее – ООО «Альтернатива Климат-Т») о взыскании 426 655 рублей задолженности по договору на оказание услуг и  52 124 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 12.04.2017 по 12.04.2018, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ООО «Альтернатива Климат-Т» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Комфорт» о возмещении 749 218 рублей 60 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтернатива Климат-Т» отказалось от встречных исковых требований в полном объеме и просило производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда от 28.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

ООО «Альтернатива Климат-Т» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, факт оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму не доказан. Акты не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об оказании услуг. ООО «Комфорт» не представило расчет взыскиваемой суммы. Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком. Досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не соблюден. Также ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель является супругом руководителя ООО «Комфорт».

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО «Комфорт» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили. ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Альтернатива Климат-Т» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 № 2/2017-ТТ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные и письменные юридические консультации; составление гражданско-правовых договоров; составление претензий, исковых заявлений и иных судебных документов; представление интересов заказчика перед третьими лицами, судебное представительство, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по достижении цели договора стороны составляют акт сдачи-приемки по договору; в случае, если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки услуг по договору, заказчик должен в течение 5 календарных дней с момента получения акта, направить исполнителю письменные возражения с законным основанием своего отказа. В случае если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании пункта 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в согласованной сторонами сумме, стоимость услуг согласовывается путем подписания заявки заказчика исполнителем. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался выплатить пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 6.4 договора). Договор подписан со стороны ответчика директором – ФИО1

ООО «Комфорт» в подтверждение оказания заказчику услуг по договору представило акты выполненных работ от 29.03.2017 № 5/2017-ТТ на сумму 50 000 рублей и от 25.05.2017 № 6/2017-ТТ на сумму 414 155 рублей.

Ответчик платежным поручением от 05.04.2017 № 131 частично оплатил счет от 29.03.2017 № 5/2017-ТТ в сумме 37 500 рублей.

ООО «Комфорт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 25.05.2017,  условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альтернатива Климат-Т» (должником) обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2017 № 2/2017-ТТ.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручительство выдано в обеспечение 414 155 рублей задолженности должника со сроком исполнения обязательства не позднее 31.12.2017. 

ООО «Комфорт» направило ООО «Альтернатива Климат-Т» претензию от 04.07.2017 с требованием уплатить задолженность в срок до 31.07.2017.

Ответчик задолженность не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307–310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца задолженности по оплате оказанных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 329, 432, 720, 783 Кодекса, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 720 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно акту от 29.03.2017 исполнитель оказал консультационные услуги, представительство на переговорах, претензионную работу по договору от 17.02.2017 № 2/2017-ТТ, по акту от 25.05.2017 исполнителем оказаны консалтинговые и юридические услуги по договору от 17.02.2017 № 2/2017-ТТ. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные в подтверждение имеющейся задолженности акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО1

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая подписание актов оказания услуг ООО «Комфорт» без возражений и подписание ФИО1 договора поручительства на сумму 414 155 рублей, суды пришли в выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг.

Доказательств, опровергающих оказание услуг или уплаты задолженности, ООО «Альтернатива Климат-Т» не представило, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявило.

Сумма взыскиваемой неустойки рассчитана ООО «Комфорт» исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что не превышает установленный договором размер неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований и возложение на ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя истца, является правомерным.

Довод ООО «Альтернатива Климат-Т» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. 

Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося супругом руководителя истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установил, что оплата услуг представителя осуществлена юридическим лицом, а не за счет средств семейного бюджета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №  А17-6600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова