АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23918/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 597 рублей 22 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" 251 597 рублей 22 копеек, в том числе 239 899 рублей 79 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 08.01.2015 по 03.05.2017 по договору №5 аренды муниципального имущества от 09.01.2014, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 11 697 рублей 43 копеек за период с 01.10.2015 по 18.05.2017.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

На основании определения суда  от 25.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором пояснил, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды №5 от 09.01.2014, что привело к образованию задолженности в спорном размере и начислению неустойки, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском. В письменных пояснениях истец указал, что задолженность сформирована за период с 08.01.2015 по 03.05.2017, неустойка начислена на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 18.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возразил, пояснил, что неоднократно уведомлял истца о необходимости передачи соответствующей документации для определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не мог использовать имущество по целевому назначению, а соответственно, оплачивать арендную плату. Указал, что 05.05.2017 оплатил задолженность в размере 77 226 рублей 13 копеек на основании исполнительного листа по делу № А51-7138/2016, неустойка, взысканная по указанному делу также оплачена, в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.01.2014 Артемовским городским округом в лице администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (арендатор) заключен договор № 5 аренды муниципального имущества, сроком с 09.01.2014 по 07.01.2015, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение муниципальное имущество: балансовой стоимостью 1 500 380 рублей 19 копеек, для использования по целевому назначению – обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно Приложения № 1 (комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием; сооружение – ЛЭП 0,4 кВ, в составе: воздушные ЛЭП напряжением 0,4 кВ; 5 опор, назначение: ЛЭП 0,4 кВ; сооружение – ЛЭП 6 кВ, в составе: воздушные ЛЭП напряжением 6 кВ; 13 опор). 

Пунктом 3.2. договора аренды, предусмотрено, что за пользованием имуществом, Арендатор производит арендный платеж ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 25 837 рублей 74 копейки, без учета НДС.

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № А51-7138/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 226 рублей 13 копеек основного долга по договору № 5 от 09.01.2014, 15 537 рублей 50 копеек пени. Решение суда исполнено ответчиком путем оплаты денежных средств платежными поручениям №№ 56, 59 от 05.05.2017 (оплата на счет ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 30-18/2143 от 29.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 239 899 рублей 79 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ООО "Горсвет" задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала по 25 837 рублей 74 копейки, без учета НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-7138/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Доказательств возврата имущества ранее 03.05.2017 ответчик не представил.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 239 899 рублей 79 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 08.01.2015 по 03.05.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии за ним задолженности по арендным платежам, в связи с оплатой задолженности, взысканной решением суда по делу № А51-7138/2016, поскольку по данному делу задолженность взыскана по 07.01.2015, тогда как после указанной даты ответчик продолжил пользоваться имуществом, переданным по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 11 697 рублей 43 копеек за период с 01.10.2015 по 18.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 11 697 рублей 43 копейки за период с 01.10.2015 по 18.05.2017 неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" в пользу администрации Артемовского городского округа 251 597 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки, в том числе 239 899 рублей 79 копеек основного долга и 11 697 рублей 43 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" в доход федерального бюджета 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз