АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8543/2017

28 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по г. Челябинску 

к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург 

при участии в деле в качестве заинтересованных лица – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества "Промсинтез", 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей ответчика:  ФИО2, директора, ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее – ответчик, ЗАО "МВК") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска).

Определением от 06.06.2017к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерно общество "Промсинтез" (далее – ЗАО "Промсинтез"). 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 100-103,127-130, т. 1)

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил (л.д. 1,7, т. 2).

Представитель ЗАО "Промсинтез" в судебное заседание не явился. 19.06.2017 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5,6).

Представитель Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен в предварительном судебном заседании 06.06.2017 (л.д. 160, т. 1).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.02.2017 на основании обращения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска о возбуждении в отношении ЗАО "МВК" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ №129 от 31.01.2017, в отношении ЗАО "МВК" проведена проверка 

В ходе проверки осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении, а именно: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение улиц Чичерина и Комсомольского проспекта, напротив ТРК "Патриот", Комсомольский проспект, №111.

При проведении осмотра установлено, что по указанному адресу расположена рекламная конструкция, выполненная в виде отдельно стоящей щитовой установки  с нанесением буквенных и цифровых обозначений с двух сторон, а также графических изображений. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отразивший факт принадлежности и использования рекламной конструкции ЗАО "МВК".

По завершении осмотра инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску вынесено определение от 09.02.2017 №354 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47).

31.03.2017 в отношении ЗАО "МВК" составлен протокол об административном правонарушении №4817002697 по статье 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МВК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», (далее – ФЗ "О рекламе")).

По смыслу положений части 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Как следует из материалов административного дела, событие вменяемого ответчику правонарушения описано следующим образом: юридическое лицо ЗАО "МВК", 08.02.2017 в 11 часов 40 минут, на газоне в Курчатовского районе г. Челябинска на пересечении улиц Чичерина и Комсомольский проспекта, напротив ТРК "Патриот" Комсомольский проспект 111, разместило и самовольно эксплуатирует рекламную конструкцию, выполненную в виде отдельно стоящей щитовой установки, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушило часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ответчик приведенные фактические обстоятельства не признает, указывает на то, что рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу не устанавливал. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд полагает, что административным органом не опровергнуты доводы ответчика, не представлены достаточные доказательства события вмененного ЗАО "МВК" правонарушения.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается факт неизвещения ответчика о проведении 08.02.2017 осмотра места расположения рекламной конструкции.

Более того, осмотр проведен инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску 08.02.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.02.2017, при этом доказательства направления указанного определения в адрес ЗАО "МВК" материалы дела не содержат. 

Таким образом, общество было лишено возможности участвовать при осмотре спорных рекламных конструкций. 

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассматриваемой рекламной конструкции размещена реклама в интересах конкретных хозяйствующих субъектов. При этом на рекламной конструкции отсутствует ссылка на какие-либо данные, позволяющие связать рекламную конструкцию с ЗАО "МВК" (наименование, адрес, номер телефона).

Учитывая, что у административного органа имелось необходимое время и возможность выяснить, например, на основании каких договоров размещена соответствующая рекламная информация, кому произведена оплата за размещение рекламы и т.д., однако заявителем в рамках административного расследования никаких мер по получению необходимых доказательств не предпринято.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельством исключающим производство по административному делу также является существенные нарушения процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1). 

Как следует из материалов дела, протокол от 31.03.2017 по делу №4817002697 (л.д. 12) об административном правонарушении составлен инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в рамках его должностных полномочий.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ  №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленных в материалы дела повесток следует, что административным органом были предприняты меры по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении на 27.02.2017 (12 час. 00 мин.) и 27.03.2017 (10 час. 00 мин.) (62, 64, т. 1). Определением о продлении срока проведения административного расследования от 09.03.2017 срок проведения административного расследования продлен до 08.04.2017 (л.д. 63, т. 1).

Между тем, протокол составлен 31.03.2017 (время составления в протоколе не указано), в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Доказательств переноса времени составления протокола материалы дела не содержат, равно как и доказательства  того, что о времени и месте составления протокола на 31.03.2017 административный орган уведомил законного представителя ЗАО "МВК" или надлежащего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  административным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении № 4817002697).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья         подпись                                                            И.А. Горлатых