АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14069/2018

г. Барнаул

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО4 доверенность от 22.10.2018 г. ,

- от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт серия 0104 №455145,

- временный управляющий – не явился, извещён,

- Администрация Баевского района – ФИО5, доверенность от 29.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) - директора МУП «Тепловик» (далее – предприятие, МУП «Тепловик») ФИО2 (далее – директор, лицо, привлекаемое к административной ответственности), за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала, указала, что ФИО2, являясь директором МУП «Тепловик», не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный срок, в связи с чем, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю от 19.09.2017 № 3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Поскольку до 17.05.2018 соответствующее заявление в арбитражный суд о признании МУП «Тепловик» банкротом, несмотря на наличие задолженности предприятия по обязательным платежам и невозможности исполнения последним денежных обязательств ФИО2 не направлено, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО2 представил письменный отзыв, заявленные требования не признал. Полагает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не бездействовал, а принимал и принимает до настоящего времени все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности. Пояснил, что  для поддержания платежеспособности предприятия была расширена сфера оказываемых услуг. Неоднократно принимались меры по утверждению экономически эффективного тарифа. Направлялись ходатайства в Баевский районный Совет народных депутатов Алтайского края об увеличении предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальную услугу предоставление тепловой энергии в горячей воде. С целью устранения имеющихся дисбалансов при регулировании тарифов, включая ликвидацию перекрестного субсидирования и доведения уровня оплаты коммунальных услуг населением до 100 процентов установленных экономически обоснованных тарифов, обращался к депутатам согласиться с повышением на территории района тарифа на коммунальные услуги. Решение по данному вопросу было принято только 26.10.2018 года. Подавались заявления об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2017 год методом экономически обоснованных затрат. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов было принято произвести корректировку тарифа предыдущего года рассчитанного на затраты трех котельных, а фактически работало семь котельных, в связи с тем, что Администрацией района не оформлены правоустанавливающие документы на четыре котельные. Оптимизированы расходы фонда заработной платы путем сокращения штатного расписания с 63 до 56 единиц и совмещения обязанностей работников. Положительным моментом на протяжении всей работы предприятия не взирая на финансовое неблагополучие, является отсутствие задолженности по заработной плате, выходных пособий. В ноябре 2017 года МУП «Тепловик» обратилось в Администрацию района о необходимости модернизации котельных с целью снижения затрат на выработку теплоэнергии. Администрация Баевского района Алтайского края приняла участие в краевой адресной инвестиционной программе на реализацию работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту объектов теплоснабжения на 2018 год. По распоряжению правительства Алтайского края от 28.05.2018 № 163-р муниципальному образованию Баевский район Алтайского края выделено 3094,9 тыс. рублей для целевого использования денежных средств, капитальный ремонт котельной завершено. Сумма основных средств на балансе предприятия увеличится на 2 832 388,22 рубля. В целом стоимость основных средств состоящих на балансе МУП «Тепловик» значительно превышает кредиторскую задолженность предприятия перед кредиторами. То есть МУП может и готово работать и признавать его банкротом не целесообразно. Кроме этого указал, что в соответствии со статьей 9 Закон «О несостоятельности» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Администрация Баевского района Алтайского края является учредителем МУП «Тепловик», в полной мере владея сведениями о финансовом состоянии предприятия не приняла решения о начале процедуры банкротства. ФИО2, как директору предприятия,  Администрацией не рекомендовалось подача заявления о начале процедуры банкротства в Арбитражный суд.

Определением суда от 10.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен временный управляющий МУП «Тепловик» - ФИО3 (далее - временный управляющий МУП).

Временный управляющий МУП направил в суд отзыв, в котором поддержал позицию заявителя, при этом ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, 09.01.2019 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Тепловик» - Администрация Баевского района Алтайского края.

Администрация представила отзыв на заявление Инспекции в котором указала на то, что в соответствии со ст. 1 п. 1.3 Устава МУП «Тепловик» утвержденного постановлением Администрации Баевского района Алтайского края № 544 «О переименовании и внесении изменений в Устав Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края» от 07.09.2015 года. 1.3. учредителем предприятия является Администрация Баевского района Алтайского края. Из-за экономически необоснованного долгосрочный тарифа утвержденного для МУП «Тепловик» на тепловую энергию, не позволяющего обеспечить безубыточную работу предприятия, который не покрывает расходов связанных с постоянным ростом цен на топливно- энергетические ресурсы, заработной платы, кроме того тариф утвержден исходя из затраты трех котельных, а фактически работало семь котельных, в связи с тем, что Администрацией района не оформлены правоустанавливающие документы на четыре котельные для расчета тарифа образовалась задолженность по налогам. Для решения данного вопроса Администрация способствовала рассмотрению ходатайства от 05.10.2015 года № 97 МУП «Тепловик» Баевскому районному Совету народных депутатов Алтайского края об увеличении предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальную услугу предоставление тепловой энергии в горячей воде. При повторном заявлении МУП «Тепловик» 26 октября 2018 года принято решение обратиться к Губернатору Алтайского края ФИО6 с ходатайством об установлении предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальную услуги в Баевском районе Алтайского края. В 2017 году Администрация Баевского района Алтайского края подала заявление на участие в краевой адресной инвестиционной программе на реализацию работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту объектов теплоснабжения на 2018 год. Распоряжением Правительства Алтайского края от 28.05.2018 года № 163-р бюджету Баевского района Алтайского края выделено 3094,9 тысяч рублей на капитальный ремонт котельной находящейся на праве хозяйственного ведения у МУП «Тепловик». Администрацией произведен анализ финансовой деятельности МУП «Тепловик» по данным бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах выявлен резерв повышения эффективности производства, сделана оценка деятельности предприятия, на основании данного анализа директору ФИО2 не рекомендовалось подача заявления о начале процедуры банкротства в Арбитражный суд, поскольку усматривается возможность выхода из кризисного состояния. 

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя Инспекции и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 61 по Алтайскому краю – 13.05.2014. 

Учредителем предприятия является Муниципальное образование Баевский район Алтайского края.

Основным видом деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП «Тепловик» является ФИО2. 

По состоянию на 03.08.2018  МУП «Тепловик» имеет задолженность в размере 6 792 105,35 руб. в том числе основной долг - 6 090 114,06 руб., пени - 657 937,63 руб., штрафы - 44 053,66 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03- 7728/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Задолженность в размере 5 495 849,47 руб. включена в реестр требований кредиторов МУП «Тепловик».

Задолженность МУП «Тепловик» по основному долгу образовалась в результате представления должником налоговых деклараций (расчетов): по водному налогу за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, по УСН за 2016, 2017 годы, по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, по налогу на доходы физических лиц за 9, 12 месяцев 2016 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года.

Задолженность МУП «Тепловик» более 300 000,00 руб. по основному долгу образовалась в связи с представлением расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, неуплаты обязательных платежей по представленному расчету и неисполнением установленного срока уплаты требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10738 от 17.03.2017.

Указанная задолженность в полном объеме не оплачена.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от 08.12.2016 № 1755, от 27.12.2016  № 1053, от 03.03.2017 № 312, от 17.03.2017 № 10738, от 27.04.2017 № 21533, от 05.05.2017 №№ 761, 762, от 17.05.2017 № 22972, от 04.07.2017 № 414, от 14.08.2017  №№ 1252, 1253, от 09.09.2017 № 1396, от 03.10.2017 № 1600, от 11.10.2017  № 1629, от 25.10.2017 № 24764, от 26.10.2017 № 1705, от 08.11.2017 № 24864, от 17.11.2017 № 1967, от 29.01.2018 № 160, от 07.02.2018 № 81, от 13.04.2018 № 1402, от 03.05.2018 № 650, от 04.05.2018 № 820, от 08.05.2018 № 1666, от 05.06.2018  № 2017, от 17.07.2018 № 878, от 30.07.2018 № 2554 от 31.07.2018 № 2571. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика организации: от 11.01.2017 № 31, от 01.02.2017 № 118, от 04.04.2017  № 1452, от 11.05.2017 № 1772, от 20.06.2017 №№ 2610, 2611, 2612, от 28.06.2017  № 2713, от 01.08.2017 № 3200, от 18.09.2017 №№ 3526, 3527 от 03.10.2017  № 3994, от 02.11.2017 № 4216, от 07.11.2017 № 4224, от 27.11.2017 №№ 4345, 4352, от 07.12.2017 № 4581, от 22.12.2017 № 4839, от 06.03.2018 № 373, от 20.03.2018  № 510, от 10.05.2018 № 1229, от 04.06.2018 № 1481, от 05.06.2018 № 1560, от 14.06.2018 № 1809, от 29.06.2018 № 2251 и направлены в банки, в которых открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации.

Также Инспекцией приняты постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика: от 09.03.2017 №№ 1455, 1456, от 17.05.2017 № 22070001965, от 23.06.2017 № 22070002047, от 27.07.2017 № 22070002551, от 04.08.2017 № 22070002576, от 15.09.2017 № 22070002803, от 26.10.2017  № 3433, от 08.11.2017 № 3789, от 15.11.2017 № 3856, от 20.11.2017 № 3885, от 05.12.2017 № 4020, от 12.12.2017 № 4037, от 29.12.2017 № 4150, от  № 4218, от 02.02.2018 № 22070004281, от 16.04.2018 № 22070004766, от 03.05.2018  № 22070004879, от 14.06.2018 № 5110, которые направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Баевского района Алтайского края.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководитель МУП «Тепловик» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Тепловик» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, тем самым нарушил пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении  директора  МУП  «Тепловик» ФИО2  налоговым  органом вынесено  постановление  от  19.09.2017 № 3 о привлечении к административной ответственности  за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и  наложен  административный  штраф.

Вместе с этим, задолженность перед бюджетами различных уровней МУП не погашена, руководитель МУП «Тепловик» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Тепловик» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, тем самым нарушил пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве так и не исполнил.

17.05.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Муниципального образования Баевский район Алтайского края.

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму  5 495 849,47 руб.

Вместе с этим, усмотрев в бездействии руководителя предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом  Инспекции в отношении директора составлен протокол № 2 об административном правонарушении от 08.08.2018.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Тепловик»  ФИО2   к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у МУП возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, со дня вынесения 19.09.2017 постановления о привлечении руководителя МУП «Тепловик» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП налоговым органом установлено повторное нарушение части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выражено в увеличении просроченной задолженности по налогам свыше 3-х месяцев (выставлено 17 требований с новыми начислениями: от 09.09.2017 № 1396, от 03.10.2017 № 1600, от 11.10.2017 № 1629, от 25.10.2017 № 24764, от 26.10.2017 № 1705, от 08.11.2017 № 24864, от 17.11.2017 № 1967, от 29.01.2018 № 160, от 07.02.2018 № 81, от 13.04.2018 № 1402, от 03.05.2018 № 650, от 04.05.2018 № 820, от 08.05.2018 № 1666, от 05.06.2018 № 2017, от 17.07.2018 № 878, от 30.07.2018 № 2554 от 31.07.2018 № 2571 на общую сумму 5 500 748,67 руб.). Задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на 03.08.2018 составляет 6 792 105,35 руб., в том числе налог (основной долг) 6 090 114,06 руб.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность МУП «Тепловик»  не была уплачена.

При этом руководитель МУП «Тепловик» ФИО2 с заявлением о признании должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств,  в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 3 о привлечении руководителя МУП «Тепловик» ФИО2  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом представленных административным органом доказательств (налоговые декларации, требования, решения и постановления) суд признает, что формально МУП «Тепловик» обладает признаками несостоятельности (банкротства), однако при определении наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности свыше 300 000 рублей свыше 3-х месяцев, само по себе не свидетельствует о наличии в бездействии ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителями сторон, в период деятельности предприятия проводилась оценка имущества находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловик», сумма основных средств находящихся на балансе предприятия значительно превышает задолженность перед кредиторами. Так, согласно представленному балансу предприятия по состоянию на 01.11.2018 следует, что стоимость основных средств состоящих на балансе МУП составляет 25 447 тысяч рублей, что существенно превышает кредиторскую задолженность (14 324 тысячи рублей из которых 7 372 тысячи  руб. задолженность по налогам и сборам).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом,  для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

 Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, МУП создано с целью удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, водоотведении жителей и иных потребителей Баевского района, обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды проживания населения. Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой важную и сложную сферу жизнедеятельности человеческого общества. Без его эффективного функционирования невозможно обеспечение нормальных условий существования. Система ЖКХ должна работать слаженно, постоянно и с учетом требований населения, оплачивающего соответствующие услуги. Уровень обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами - один из самых важных показателей качества жизни на территории муниципального образования. Управление предприятием в сфере ЖКХ представляет собой комплексную работу, включающая в себя множество направлений. От того, насколько качественно эта работа производится, зависит уровень комфорта жильцов, потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства. Повышение цен на электроэнергию, уголь, материалы, услуги сторонних организаций, большой износ инженерных сетей отрицательно сказался на финансовом положении предприятия.

Из-за экономически необоснованного долгосрочный тарифа утвержденного для МУП «Тепловик» на тепловую энергию, не позволяющего обеспечить безубыточную работу предприятия, который не покрывает расходов связанных с постоянным ростом цен на топливно-энергетические ресурсы, заработной платы, кроме того тариф утвержден исходя из затраты трех котельных, а фактически работало семь котельных, в связи с тем, что Администрацией района не оформлены правоустанавливающие документы на четыре котельные для расчета тарифа образовалась задолженность по налогам.

Однако нельзя говорить о том, что директор МУП бездействовал в части исполнения обязанностей по уплате кредиторской задолженности.

Так, ФИО2 инициировал  в 2017 году,  для поддержания платежеспособности предприятия расширение сферы оказываемых услуг. Не однократно ходатайствовал в Баевский районный Совет народных депутатов Алтайского края об увеличении предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальную услугу предоставление тепловой энергии в горячей воде. Решение по данному вопросу было принято только 26.10.2018.

Кроме этого, руководитель МУП  подавал заявления об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2017 год методом экономически обоснованных затрат. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов было принято произвести корректировку тарифа предыдущего года рассчитанного на затраты трех котельных, а фактически работало семь котельных, в связи с тем, что Администрацией района не оформлены правоустанавливающие документы на четыре котельные.

Так же в ноябре 2017 года МУП «Тепловик» обратилось в Администрацию района о необходимости модернизации котельных с целью снижения затрат на выработку теплоэнергии, в связи с данным обстоятельством  Администрация Баевского района Алтайского края приняла участие в краевой адресной инвестиционной программе на реализацию работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту объектов теплоснабжения на 2018 год. По распоряжению правительства Алтайского края от 28.05.2018 № 163-р муниципальному образованию Баевский район Алтайского края выделено 3094,9 тыс. рублей для целевого использования денежных средств, капитальный ремонт котельной завершено. Сумма основных средств на балансе предприятия увеличится на 2 832 388,22 рубля, что подтверждают копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 и копия реестра выполненных работ за октябрь 2018 года.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что наибольшей частью расходов предприятия является закуп твердого топлива, основным поставщиком которого является АО «Алтайская топливная компания», расчет с данным поставщиком производится по средствам заключения с абонентами предприятия договоров цессии, о передаче долга в счет погашения задолженности перед поставщиком. За 2017-2018 годы наблюдается положительная динамика погашения задолженности МУП «Тепловик» перед АО «Алтайская топливная компания». Значительно сокращена задолженность перед ОАО «Алтайкрайэнерго», что отражает карточка счета № 60 за 01.01.2017-01.12.2018 расчет производился по договорам цессии о передаче долга в счет погашения задолженности с абонентом предприятия КГБУЗ «Баевская центральная районная больница». Считает, что на протяжении всей работы предприятия, не взирая на финансовое неблагополучие, отсутствует задолженность по заработной плате, выходных пособий, что отражает оборотно-сальдовая ведомость за 2016, 2017 годы и 2018 год по ноябрь месяц.

Исходя из выше указанных фактов и подтвержденных представителем Администрации, ФИО2 полагает, что предприятие социально значимое, другой организации, оказывающей услуги по поставке тепла и горячей воды, в муниципальном районе нет, имущества достаточно для расчетов с кредиторами, в том числе и бюджетами и внебюджетными фондами, что в свою очередь позволяет при формальных признаках несостоятельности предприятия не обратиться с заявлением в суд. 

Представитель администрации в судебном заседании просили обратить внимание на то, что ФИО2 доводил до сведения главу администрации о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанности, как руководителя должника, обратиться в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, а так же просил разрешение на такое разрешение.

Вместе с этим, администрация (в лице должностных лиц), как учредитель данного предприятия, зная о сложившейся ситуации в МУП,  не рекомендовала подачу заявления о начале процедуры банкротства в Арбитражный суд, указав на то, что руководителю ФИО2 необходимо осуществить мероприятия по выходу из сложившейся ситуации, улучшению финансово экономического состояния предприятия и дальнейшего его функционирования, при этом обращалась  (на уровне руководства) в Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю о не инициировании процедуры банкротства.

Указанные выше обстоятельства, не опровергнутые административным органом, свидетельствуют о том, что вины ФИО2 в инкриминированном правонарушении не имеется, при отсутствии документального подтверждения факта бездействия ФИО2 как руководителя должника.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях руководителя МУП «Тепловик» ФИО2  состава вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш Е Н И Е:

 

в удовлетворении заявления Управления Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края - ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева