АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» января 2020г.                                                         Дело № А14-7060/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой», с. Хвощеватка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтрой», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой», г. Белгород

3. общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Брянская область, г. Почеп

4. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», г. Рязань

5. общество с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой 48», г. Липецк

6. общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Липецк,

7. общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г.  Брянск 

по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой», с. Хвощеватка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе, по договору №30 от 08.04.2016 в размере 5 814 060,60руб.,  договору №31 от 25.04.2016 в размере 9 718 451,79руб., по договору №32 от 13.09.2016 в размере  122 932,40руб.  

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтрой», «Группа компаний «Промагрострой», «СтройСервис», «Ремстройинвест», «ЭкстраСтрой 48», «Мегаполис», «ПромСтройСервис».

Определением суда от 29.11.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаты в размере 687 182руб. 

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что  работы по указанным договорам выполнены, приняты, однако ответчиком не оплачены, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, пояснив, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, истцом не выполнялись, а выполнялись иными лицами, часть работы выполнена некачественно, по спорным договорам имеется переплата.

Кроме того, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения первоначального иска в исковом порядке, в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, ответчик считает,  что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

От эксперта в суд поступило экспертное исследование относительно давности изготовления журнала выполнения работ, согласно которому количество летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов (согласно методике) позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса «старения». 

Дальнейшее исследование проведено не было, поскольку определением суда отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока  проведения экспертизы в связи с возражениями истца.

При этом истец сослался на нарушение срока проведения экспертизы,  указал на открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и риска пропуска срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, если судом будет продлен срок проведения экспертизы.

Кроме того, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств выполнения работ и их сдаче заказчику заявил согласие на исключение из числа доказательств по делу журнала производства работ.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено три договора строительного подряда: договор строительного подряда №30 от 08.04.2016, №31 от 25.04.2016, №32 от 13.09.2016.

В соответствии с договором №30 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Репродукторная ферма на 10000 свиноматок в Данковском районе Липецкой области. Кадастровый номер участка 48:03:2240301:452» в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями №1 и №2 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и приложениям к нему цена работ по договору составила 15 747 975,66руб.

По договору №31 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Большие Хомяки. Кадастровый номер участка 48:05:0840101:036» в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями №1 - №8 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и приложениям к нему цена работ по договору составила 37 813 957,68 рублей.

В соответствии с договором №32 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в с. Бутырки Задонского района Липецкой области» в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями №1 - №8 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определялась, исходя из выполненных подрядчиком фактических объемов работ в соответствии с расценками, установленными в приложении №1 к договору.

Пунктами 2.2 указанных договоров было установлено, что оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 3% от суммы каждого платежа в счет услуг генподрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ был определен пунктами 9.1 - 9.7 договоров.

Заказчик организует работу комиссии по приемке выполненных работ на объекте в течение 10 календарных дней после получения извещения о готовности объекта к сдаче

Пунктами 10.1 договоров было установлена обязанность заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы в течение 10 дней с момента их принятия.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  им предъявлена к взысканию задолженность за работы, выполненные:

по договору №30 по актам о приемке выполненных работ №7 от 10.11.2016, №8 от 31.01.2017, №8 от 24.01.2017. №9 от 16.02.2017 на общую сумму 5 814 060,60руб.; 

по договору №31 по актам о приемке выполненных работ №5 от 25.11.2016, №6 от 12.12.2016, №7 от 28.02.2017 , №5 от 25.10.2016, №6 от 10.11.2016, №7 от 12.12.2016 №8 от 28.02.2017, №7 от 12.12.2016, №8 от 28.02.2016, №8 от 12.12.2016, №9 от 28.02.2016; а также по актам на выполнение дополнительных работ  по актам от 25.09.2016 на общую сумму 9 718 451,79руб.;

 по договору №32 на сумму 122 932,40руб. (акты о приемке выполненные работ не представлены).

Ответчик названные работы не оплатил. В обоснование отказа от оплаты  сослался на превышение объемов выполненных работ, выполнение части работ иными лицами, выполнение работ с ненадлежащим качеством, непредставление исполнительной документации. 

Кроме того, ответчик указал на переплату по спорному договору в размере 687 182руб.

Таким образом, разногласия сторон касаются выполнения, приемки и оплаты работ по указанным выше актам. 

Претензии сторон, направленные друг другу, оставлены  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании стоимости работ и ответчика с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление по первоначальному иску подлежащим оставлению без рассмотрения, а требования по встречному иску  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской  области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из представленных в материалы дела  доказательств установлено, что ответчик предъявил иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда в 2016-2017 годах.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ возникло  до принятия судом 23.11.2018 заявления о признании должника банкротом, следовательно, рассматриваемые требования не являются текущими.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении встречного иска о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) подлежат установлению факты выполнения работ истцом и их  стоимость,  а  также факт оплаты работ ответчиком.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ, в связи с чем довод ответчика  о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия работ заказчиком ошибочен.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что часть актов о приемке выполненных работ  подписана ответчиком, часть актов имеет отметку начальника участка ООО «Союз мастеров» ФИО2 о соответствии указанных в акте объемов  фактическим объемам, что свидетельствует о  получении актов ответчиком.

Кроме того, спорные акты были направлены ответчику почтовым отправлением,  что ответчиком не оспаривается (ответчик ссылается на их получение во  встречном исковом заявлении).

Как установлено судом, после получения акта выполненных работ заказчик, в нарушение требований закона, приемку части работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по объему, качеству работ  не предъявил. При этом ответчик не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от истца он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения подрядчика от  передачи результата работ.

В этой связи доводы ответчика относительно того, что им не подписаны акты приемки выполненных работ, что он не извещался  о готовности результата работ к сдаче, судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, заказчик не представил,  правом на заявление ходатайства о назначении  по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ,  а также их стоимости, не воспользовался.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика, приведенные им в качестве оснований для отказа от приемки и оплаты работ, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из следующего.

Ответчик сослался на многочисленные  обращения к истцу о нарушении срока выполнения работ, о допущенном браке, о стоимости переделки работ, в связи с чем заказчик вынужден был самостоятельно или с привлечением других подрядчиков переделывать брак и доделывать начатые и незаконченные работы. 

Однако доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

 Из представленных ответчиком скриншотов страницы электронной почты невозможно установить какие документы был направлен в адрес истца, какого содержания, отсутствует электронный образ направляемого документа.

Кроме того, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Возможность обмена сторонами документами по электронной почте договором не предусмотрена, адреса электронной почты не указаны.

Судом также учтено, что представленные ответчиком в материалы дела распечатки переписки по электронной почте не заверена в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом).

09.01.2017 сторонами подписаны: дополнительное соглашение №4 к договору №30 от 08.04.2016 и №3 к договору №31, пунктом 3 которых действие договоров продлено до сдачи объектов в эксплуатации, в связи с чем мнение ответчика о выполнении подрядчиком работ за пределами срока действия договоров противоречит имеющимся в деле доказательствам. Названные дополнительные соглашения подвергались экспертному исследованию на предмет выполнения подписи директором общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров». Заключением экспертизы подтверждено  подписание соглашений директором    общества ФИО3. К.Е.

Экспертное заключение,  выполненное в рамках рассмотрения дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится  ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта обоснован проведенными исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием  для назначения повторной экспертизы. 

На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При наличии таких обстоятельств окончание срока действия договора не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы по договору (до отказа заказчика от его исполнения) и сдача работ после истечения срока действия договора не влечет отказ в их оплате.

Суммы и причины отказа от подписания спорных актов и оплаты выполненных работ отражены ответчиком в обобщенном реестре актов выполненных работ (т. 2 л.д. 26-28).

Так по договору №30 акт на сумму 1 764 699 44руб. подписан, но не оплачен в связи с непредставлением исполнительной документации,  остальные акты на сумму 4 049 361,16руб. не подписаны, поскольку не представлена исполнительная документация.  В качестве оснований для уменьшения стоимости работ указано на порчу материала,  приобретение материала для устранения брака, устранение брака привлеченными сторонними организациями на сумму 1 336 883,28руб.

По договору №31 указано на выполнение работ иными лицами, непредставление исполнительной документации, необоснованное предъявление к оплате работ, не предусмотренных сметой, а также на уменьшение работ на 955 183,29руб (сумма устранения недостатков иными лицами).

  Из материалов дела судом установлено, что договор №ВС-32/1 на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСтрой» ответчиком заключен 03.10.2016, с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Промагрострой» 29.07.2016, то есть  в период действия договоров с истцом. При этом об отказе от исполнения договора,  заключенного с истцом, о заключении договора с иными лицами и необходимости в связи с этим приостановить работы заказчик подрядчика  не уведомлял.

Также перед заключением договоров с новыми подрядчиками дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  В данном случае недобросовестность действий ответчика заключается в том, что он был не вправе до расторжения с ответчиком договоров подряда  поручать выполнение работ иным лицам. Следовательно, в рассматриваемом случае сам ответчик должен нести риск наступления негативных последствий совершения  указанных действий. 

Привлекая к выполнению спорных работ других подрядчиков, ответчик  не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договоров с истцом ни по правилам ст. 715 ГК РФ, ни в порядке ст. 717 ГК РФ. 

В этой связи  довод ответчика о выполнении спорных работ иным и лицами судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтрой» и  ГК «Промагрострой» привлекались истцом  в качестве субподрядчика для выполнения работ, что подтверждается договорами  №31/,3,6,8 от 01.07.2016, №31/4 от 11.08.2016, №30/5 от 11.07.2016,  субподрядчикам производилась оплата выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом судом также приняты во внимание отметка в актах о приемке выполненных работ начальника участка ФИО2 о соответствии указанных в актах объемов фактически выполненным объемам, свидетельские показания ФИО2,  подтвердившего выполнение работ на объекте истцом, акты освидетельствования скрытых работ.

В силу ст. 726  ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких  случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования объекта из-за отсутствия исполнительной документации, а также обращения к истцу с  требованием о предоставлении исполнительной документации.

Следовательно, вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику  исполнительной документации не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, в том числе стоимость испорченного материала признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений ст. 711 и ч. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, данных в п. 12 и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  заказчик  обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ  №1 (2016), утвержденном Президиумом от 13.04.2016, правомочия заказчика, предусмотренные ст. 723 ГК РФ  гарантируют ему соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Однако доказательств выполнения работ с недостатками  (перечень недостатков, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками) в виде актов  о недостатках, экспертных исследований иных письменных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Договоры на выполнение работ с иными лицами, которые по утверждению ответчика заключены с целью устранения недостатков работ, и локальные сметные расчеты к этим договорам в качестве таких доказательств судом не принимаются.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Пунктом  1 указанной статьи установлено,  что заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные истцом работы не соответствует условиям договора, иным требованиям строительных норма и правил.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу требования об устранении недостатков.

Претензия от 14.03.2017 №52 по договору №29-07/2016/СМ от 29.07.2016 не имеет отношения к спорным договорам, таких требований не содержит,  а также отсутствуют доказательства ее направления,  как и претензии без номера и даты  по конструкциям чердачного пространства и претензии без номера от 17.02.2017 по договору №30 подрядчику.

Пунктом 11.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика известить подрядчика о выявленных недостатках для участия в  составлении акта фиксирующего дефекты. Подрядчик в течение 5 дней со дня получения письменного извещения обязан направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу (п. 11.4 договоров).

Учитывая, что п.  11.5 договоров заказчик вправе привлекать  к устранению недостатков выполненных работ стороннюю организацию только при отказе подрядчика   устранить недостатки своими силами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления такого требования истцу, суд полагает действия ответчика по привлечению иных лиц для устранения недостатков неправомерными. Следовательно, стоимость выполненных по договору работ не может быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком  расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что договоры, на которые ссылается ответчика как договоры, заключенные для выполнения работ по устранению недостатков, таких сведений не содержат.

По указанным выше основаниям односторонние акты порчи материалов  не принимаются в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

В то же время судом признаны правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты работ по актам на выполнение дополнительных работ (не предусмотренных сметой).

  В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

По смыслу названной правовой  нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком  исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено  согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены  их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости  проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно,  равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения таких работ, истец не представил.

Дополнительные соглашения, увеличивающие цену договора на заявленную в иске  сумму и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывались.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

В этой связи предъявление к оплате стоимости дополнительных работ в размере 344 668,73руб. следует признать неправомерным.

Доказательств выполнения работ по договору №32  на сумму 122 932,40руб. и наличие задолженности по договору  материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из реестра актов выполненных работ, представленного ответчиком, работы по указанному договору им приняты и оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорным актам и наличии задолженности ответчика на сумму 15 187 843,66руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом установлено наличие задолженности ответчика по оплате  выполненных работ  на сумму 15 187 843,66руб.,  требование ответчика по встречному иску о взыскании переплаты в размере 687 182руб. следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400руб.

Ответчику при принятии к рассмотрению встречного иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении его требований, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 743,64руб.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 15 000руб. по чеку ордеру от 14.06.2018 для оплаты почерковедческой экспертизы, по чеку-ордеру от 12.12.2018 в размере 14 000руб. для оплаты повторной почерковедческой экспертизы,  в размере 35 000руб. по чеку-ордеру от 19.06.2019 для оплаты технической экспертизы документа.

 Учитывая, что экспертизы по делу назначались для разрешения вопросов,  имеющих значения для установления обстоятельств, подтверждающих как доводы истца, так и доводы ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами поровну.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, на основании счета №142 от 28.01.2020 следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета  арбитражного суда 21 162руб.  из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»  по чеку-ордеру от 19.06.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» следует возвратить  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 14 000руб., внесенные по чеку-ордеру от 12.12.2018 для  оплаты проведения повторной экспертизы, а также 13 838руб. из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 19.06.2019.

Руководствуясь  п. 4 ч. 1 статьи 148,  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой», с. Хвощеватка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой», с. Хвощеватка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой», с. Хвощеватка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 081руб. расходов по оплате экспертиз.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 743,64руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 14 000руб., внесенные по чеку-ордеру от 12.12.2018   для оплаты проведения повторной экспертизы, 13 838руб. из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 19.06.2019.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 21 162руб.  за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»  по чеку-ордеру от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                         О.И. Сидорова