ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-174/2022

г. Самара

22  июня 2022 года

11АП-6927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  июня  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс" по делу № А65-174/2022 (судья Алексеева С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс" введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций"  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 160,47  руб.

Определением от 13.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций" признано обоснованным в размере 1 009 160,47  руб., из которых 1 002 253, 57 руб. задолженность, 6906,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс" и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

ООО "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение как  незаконное и необоснованное, принять уточнение  заявленного требования, включить в реестр требований  кредиторов должника 8 692 641, 84 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно  отказал в принятии уточнения заявленного требования.

Вывод суда об аффилированности участников спорных правоотношений  является   необоснованным, поскольку  афиллированность не доказана. Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Лица,  участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временный  управляющий должника  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование  кредитора основано   на вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №А65-18788/2021, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 002 253,57 руб.долга, 6906,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, требование  кредитора  признано обоснованным в размере  1 002 253, 57 руб. и расходов по уплате государственной  пошлины в размере  6906, 90  руб.

Временный управляющий  заявленное  требование не оспорил, при этом  заявил, что требование кредитора подлежит субординации,  поскольку  он является контролирующим должника лицом, согласно выписке с расчетного счета должника ФИО3 (руководитель кредитора) как физическое лицо предоставлял должнику временную финансовую помощь.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Доказательства наличия юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №А65-18788/2021 установлено, что 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 010920; кредитор исполнил взятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные электронной цифровой подписью сторон счета-фактуры № 147 от 30.12.2020, № 21 от 02.04.2021 на общую сумму 1 002 253, 57 руб.

Установлено, что в период оказания кредитором услуг должнику у последнего возникла кредиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требование заявителя по делу о банкротстве ООО  в размере 3 035 917,22 руб.,  долга, 750 000 руб. пени, 48 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-11617/2021, согласно которому с должника взыскано в пользу кредитора 3 035 917,22 руб.  долга, 750 000 руб. пени, 48 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-11617/2021 установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проведение строительных работ № 3 от 28.09.2020; согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020  (приложение № 3 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 руб. Истцом к оплате предъявлена сумма 1 425 000 руб. (- 5%); согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2021 (приложение № 4 к договору) стоимость работ составила 2 643 070,76 руб. Истцом к оплате предъявлено 2 510 917,22 руб. (- 5%). 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 035 917,22 руб. (с учетом платежного поручения № 390 от 16.11.2020 на сумму 900 000 руб.); ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование ООО "МИК" в размере 1 714 278 руб. долга, 170 256,47 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-69320/21-113-486, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 714 278 руб. долга, 170 256,47 руб.  неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-69320/21-113-486 установлено, что в соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 570 451,06 руб.,  что подтверждено подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела:  спецификация № 1 от 20.11.2020  на общую сумму 2 106 432,96 руб., УПД от 24.12.2020 на сумму 2 014 012,7 руб.; УПД от 29.12.2020 на сумму 22 140,56 руб., УПД от 28.12.2020 на общую сумму 20 970 руб.,  спецификация № 2 от 20.11.2020  на общую сумму 762 657,5 руб.,  УПД от 26.12.2020 на сумму 691 207,24 руб.,  УПД от 29.12.2020  на сумму 22 140,56 руб., спецификация № 3 от 20.11.2020 на общую сумму 835 980 руб.,  УПД от 25.12.2020  на общую сумму 835 980 руб.,  спецификация № 4 от 20.11.2020  на общую сумму 964 000 руб.: УПД от 25.12.2020  на сумму 964 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование акционерного общества "Контакт" в размере 932 235,55 руб.  долга, 145 197,96 руб. неустойки, 22 911,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу №А38-2057/2021, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 932 235,55 руб. основного долга, 145 197,96 руб. неустойки, 23 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу №А38-2057/2021 установлено, что 14.10. 2020  между ООО "Контакт" (поставщиком) и  ООО "САО Плюс" (покупателем) заключен в письменной форме договор №706-410-20. Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15, 16, 18, 23 и 25 декабря 2020 года на общую сумму 6 197 424.23 руб.

Кроме того, по договору поставки покупателю были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15 и 16 декабря 2020 года. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 7.12.2020 №КНУТ-019093, 019095, от 08.12.2020 №КНУТ-019154, 019174, от 15.12.2020 №КНУТ-019485, 019508, 019510, от 16.12.2020 №КНУТ-019588 на общую сумму 160 000 руб.

Получение товара и оказание услуг на общую сумму 6 357 424,23 руб.  подтверждено  подписанным сторонами актом сверки.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ руководителем и участником кредитора с 10.04.2018 является ФИО3, ИНН 

<

***>.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование к должнику в размере 89 200 000 руб. задолженности по договорам займа. По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего требования требование ИП ФИО3 судом не рассмотрено.

Согласно представленной временным управляющим в материалы дела выписке с лицевого счета должника ФИО3, являющимся одновременно и руководителем кредитора, в период с 14.11.2020 по 07.04.2021, должнику предоставлена финансовая помощь в размере 75 500 000 руб.

При этом, в период оказания кредитором услуг должнику у последнего возникла кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики также предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Услуги были оказаны кредитором должнику 30.12.2020 и 02.04.2021, и уже 17.02.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что за принудительным взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также с заявлением о признании должника банкротом, содержащим требование в размере 1 002 253,57 руб. долга,  6906,90 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, кредитор не обращался.

Из пояснений  представителя кредитора  следует, что  кредитор исполнительный лист  в службу судебных приставов  не предъявлял, потому что не успел.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18788/2021 вступило в законную силу 28.10.2021, исполнительный лист по делу №А65-18788/2021 выдан 03.11.2021.

Однако решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11617/2021, согласно которому с должника взыскано в пользу заявителя по делу о банкротстве  ООО  "Евротехстрой") 3 035 917, 22 руб.долга, 750 000 руб. пени, 48 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу значительно позже, чем решение по делу №А65-18788/2021, на котором основано требование кредитора, а именно: 17.12.2021, соответствующий исполнительный лист по делу №А65-11617/2021 выдан 24.12.2021. При этом, несмотря на вступившее в законную силу более поздней датой решение суда ООО  "Евротехстрой+" реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом, инициировав дело №А65-174/2022, и стало первым кредитором.

ООО "МИК" и АО "Контакт" также реализовали право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании должника банкротом, вступив в дело о банкротстве должника.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2022) и поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан требований как заявителя, так иных кредиторов, подтвержденных судебными актами.

Суд правильно указал, что  указанное  поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При данных обстоятельствах задолженность по оказанным услугам суд признал  накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения  нереализованным в разумный срок. Суд также усмотрел  фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики).

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия юридической аффилированности кредитора и должника, суд  обоснованно учел  и то обстоятельство, что руководителем кредитора является гражданин, предоставивший должнику от собственного имени финансовую помощь в размере 75 500 000 руб., суммарно превышающую требования всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания.

На основании  вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

При таких обстоятельствах на основании пункта  4 статьи  1 ГК РФ суд признал  требование кредитора, как контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3 и 9 Обзора судебной практики).

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.           Вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника соответствуют  обстоятельства дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов не имеется. 

Также   отклоняется  довод  заявителя о необоснованном отказе  в принятии уточнения заявленного требования.

Из материалов дела  следует, что  кредитором  уточнено  заявленное требование, в результате которого  он просил  включить  в реестр 8 692 640,47 руб.  на основании договора №14/05 от 14.05.2021.

Отказывая в  принятии уточнения, суд первой инстанции исходил из  того, что  первоначально кредитором было заявлено требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №А65-18788/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

К ходатайству об увеличении размера требования приложен договор №14/05 от 14.05.2021 и платежные поручения, которые ранее в требовании кредитором не заявлялись, в связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора об увеличении размера заявленного требования по договору №14/05 от 14.05.2021  является новым требованием кредитора, подтвержденным иными документами, которое может быть заявлено  самостоятельно с соблюдением требований статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для  его отмены  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 по делу №А65-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов