СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22079/2016

г. Томск

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,  при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 4,  от иных лиц – без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (рег. № 07АП-1781/2017)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу   № А27-22079/2016 (судья Нестеренко А.О.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»  (654011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, - муниципального образования «Новокузнецкий  городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»  (далее – ООО «УЖК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») с иском об  

урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 16.08.2016 № 5151, в части пункта 12, подпункта «ф»  пункта 16, подпункта «г» пункта 17, пункта 42, приложений № 1 и № 2, а также дополнить  договор разделом XII «Порядок контроля качества питьевой воды» в редакции пунктов 49,  50, 51.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части  урегулирования разногласий по пункту 12, подпункту «ф» пункта 16, пункту 42 (л.д. 124- 134, т. 1).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года  прекращено производство по делу в части урегулирования разногласий по п. 12, пп. «ф» п.  16, п. 42 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.08.2016 № 5151.  Урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора,  определены его условия в редакции ООО «УЖК»:  

дополнен договор пп. «г» п. 17 – «Абонент имеет право осуществлять в целях  контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной  воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе  проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно- канализационного хозяйства»;  

дополнен договор разделом XII «Порядок контроля качества питьевой воды» и  изложен в следующей редакции:  

п. 49 – «Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой  абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения,  осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля  качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации»;  

п. 50 – «Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие  качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей  качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом это качество должно  

соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества  

питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. 

Качество подаваемой технической воды должно соответствовать требованиям,  

установленным действующим законодательством Российской Федерации»; 

п. 51 – «Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего  

договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества  

питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям,  

аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в  

порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля  

качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством  

Российской Федерации. 

Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не  

позднее 3 суток до проведения отбора проб воды». 

Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности»  

изложен в редакции ООО «УЖК»: «ФИО2, 4, 6, 10, 14, 16 Новоселов, 35, 35А, 37, 39, 40, 57 Мира, 20, 24, 26А, 40, 42 Авиаторов, 35, 37, 41, 49, 63, 95, 98, 98А, 108 11 Гвардейской Армии, 1, 4, 5, 6, 11, 15, 17 Рокоссовского, 1, 4, 7, 17 ФИО3, 1, 3, 4, 6, 14 40 лет ВЛКСМ, 33, 92, 98, 100, 104 

Тореза, 46, 50, 123, 59А, 83, 107, 105, 103, 109, 119, 123  ФИО4, 87  

ФИО5, 44, 46, 48, 48а Ярославская, 50 Балансовая принадлежность Водопровод Водоканал содержит водопровод до внешней стены многоквартирного дома. 

Абонент содержит внутренние сети, водомерный узел.  Канализация  

Водоканал содержит сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. 

Абонент содержит внутренние сети канализации от внешней границы стены  

многоквартирного дома, состоящие из канализационный выпусков, фасонных частей (в  

том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков,  

заглушек, вытяжных труб». 

Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной  

ответственности» изложено в следующей редакции: «ФИО2, 4, 6, 10, 14, 16 Новоселов, 35, 35А, 37, 39, 40, 57 Мира, 20, 24, 26А, 40, 42 Авиаторов, 35, 37, 41, 49, 63, 95, 98, 98А, 108 11 Гвардейской Армии, 1, 4, 5, 6, 11, 15, 17 Рокоссовского, 1, 4, 7, 17 ФИО3, 1, 3, 4, 6, 14 40 лет ВЛКСМ, 33, 92, 98, 100, 104 Тореза, 46, 50, 123, 59А, 83, 107, 105, 103, 109, 119, 123 ФИО4, 87 ФИО5, 44, 46, 48, 48а Ярославская, 50 Эксплуатационная ответственность Водопровод Водоканал обслуживает ввод водопровода до узла учета. Абонент обслуживает внутренние сети от узла учета и водомерный узел. Канализация 

Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного  

дома. 

Абонент обслуживает внутридомовые сети канализации от внешней границы стены  

многоквартирного дома, состоящие из канализационный выпусков, фасонных частей (в  

том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков,  

заглушек, вытяжных труб». 

С ООО «Водоканал» в пользу ООО «УЖК» взыскано 6 000 рублей в возмещение  

расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением в части Приложения № 1 «Границы  

балансовой принадлежности», ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой просит его в указанной части отменить, принять Приложение № 1 в редакции  

протокола согласования ООО «Водоканал». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление границы балансовой  принадлежности ответчика «до стены многоквартирного дома» противоречит  постановлению Правительства РФ № 644 «Правила холодного водоснабжения и  водоотведения», поскольку ООО «Водоканал» не владеет на законном основании  канализационной сетью до стены многоквартирного дома; в баланс ответчика включена  только дворовая сеть канализации. Выводы суда о возложении ответчиком на истца  обязанности по содержанию и эксплуатации участков канализационных сетей от стены  многоквартирного дома до дворовой канализации не соответствует обстоятельствам дела,  противоречит протоколу согласования разногласий в полном объеме.  

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  недоказанность принадлежности истцу канализационных сетей, расположенных за  пределами внешних границ многоквартирного жилого дома (от жилого дома до колодца  на дворовой канализации) на каком-либо вещном праве или ином законном основании.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Водоканал» со  ссылками на то, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по  признаку собственности, следовательно, граница балансовой принадлежности не может  быть установлена до стены МКД, так как выпуск канализации не принадлежит на праве  собственности ООО «Водоканал», он не владеет на законном основании канализационной  сетью до стены МКД, на балансе ответчика находится дворовая сеть канализации.  Ответчик как РСО и гарантирующий поставщик обязан обеспечивать жилые дома  ресурсом круглосуточно и бесперебойно даже через бесхозяйное имущество, поэтому  ответчик в протоколе согласования разногласий изменило редакцию приложения № 1,  указав, что балансодержатель участка сети канализации до наружной стены МКД до  дворовой канализации не определен. Место исполнения обязательства определяется по  стене МКД, что не делает сеть от стены МКД до дворовой канализации сетью ООО  «Водоканал».  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств  об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части  по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 5151 холодного  водоснабжения и водоотведения от 16.08.2016 у сторон возникли разногласия  относительно отдельных его условий.  

Перепиской сторон по согласованию спорных условий договора стороны к  соглашению не пришли.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, ООО «УЖК» обратилось  в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия по подпункту «г»  пункта 17, пунктам 49, 50, 51 раздела XII «Порядок контроля качества питьевой воды»  приложениям № 1 и № 2.  

Определяя условия приложения № 1 «Акт о разграничении балансовой  принадлежности» в редакции ООО «УЖК», суд первой инстанции руководствовался  частью 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  и исходил из недоказанности наличия соглашения собственников и пользователей  помещений многоквартирных домов с истцом или ресурсоснабжающей организацией об  иной границе сетей водоотведения; отсутствия основания для возложения на истца, а  равно на собственников и пользователей помещений многоквартирных домов  обязанностей по содержанию и эксплуатации спорных участков канализационных сетей.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным  обстоятельствам.  

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор  возник при заключении публичного договора.  

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  

предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании  договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией  является ООО «Водоканал».  

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, норма которой применяется согласно части 2 статьи 548 названного Кодекса к  отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом  (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с  порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №  416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен  содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для  договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ - в части  водоснабжения, а также пункта 11 части 5 статьи 14 указанного Федерального закона №  416-ФЗ - в части водоотведения существенным условием договора является граница  эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей  (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Как следует из совокупности положений части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14  Федерального закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности - это место  исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности  понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под  границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по  эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного  водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения  и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5  Правил № 491).  

Как следует из пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством  

Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику канализационных  сетей от указанной ответчиком дворовой канализации до границы стены  многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании,  отсутствуют.  

Доказательств иного сторонами в обоснование своих доводов и возражений в  соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанностей по содержанию  этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников  жилых помещений многоквартирных домов.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела,  участок канализационной сети от дворовой канализации до стены многоквартирного  жилого дома ответчику в установленном порядке также не передавался. В связи с этим,  доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчику на праве собственности спорный  участок канализационной сети не принадлежит, являются обоснованными.  

Однако в силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и  (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети  которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или  в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей  настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления  

поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на  такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и  распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским  законодательством.  

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов  в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8  Федерального закона № 416-ФЗ).  

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответчик в силу части 5 статьи  8 Федерального закона № 416-ФЗ не освобождается от обязанности по обслуживанию  сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.  

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что спорный участок ему не  принадлежит, не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции  спорного условия договора, поскольку данное обстоятельство само по себе не  накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, тогда как ответчик в данном  случае несет обязанность по обслуживанию сетей.  

Целью заключения договора является урегулирование взаимных прав и  обязанностей абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или)  водоотведение. Спорное условие в том виде как оно определено судом первой инстанции  обеспечивает соответствующее закону регулирование вопроса о границе ответственности  по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение,  определенной по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей,  определяя какие сети содержит абонент и ООО «Водоканал». Предложенная же  ответчиком в протоколе согласования разногласий редакция приложения № 1 не вполне  определенно регулирует права и обязанности сторон договора, поскольку не указывает,  что спорные участки (указаны в редакции протокола согласования разногласий ответчика  в графах «бесхоз», «обслуживающая организация не определена») канализационной сети  содержит ответчик.  

При этом определенные судом первой инстанции условия договора,  распространяющегося на отношения между абонентом и организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не препятствуют последней реализовать  

в установленном законом порядке права, возникновение которых она связывает с  отнесением спорных участков канализационной сети к бесхозяйным.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Примененный судом подход согласуется со сформировавшейся по данному  вопросу судебной практикой (определение ВС РФ от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС17-809,  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. по  делу N А27-3552/2016, от 13 июля 2016 г. по делу N А27-18284/2015 и др.).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя  апелляционной жалобы – ООО «Водоканал».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года в  обжалуемой части по делу № А27-22079/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров  

Д.Г. Ярцев