Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3007/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7830/2020 

на определение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 02.11.2020,

судьи О.С. Алферовой, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-3007/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410127800190) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311410114000072),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу № А24-4039/2014 за период с 31.12.2014 по 12.05.2020 в размере 221 715 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 221 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.05.2020, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу № А24-4039/2014. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3007/2020, вынесенным в виде резолютивной части от 13.08.2020, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 106 842 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 12.05.2020, 3 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 110 424 рубля 83 копейки.

05.10.2020 от истца поступило заявление о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 в виде резолютивной части с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 409 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 12 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно произвел снижение размера указанных расходов.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду непоступления от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцу услуг представителя, относимость услуг к настоящему судебному делу, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При распределении понесенных расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, признал разумными судебные расходы ИП ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Определяя сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно взыскал 2 409 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 по делу №А24-3007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова