ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-71045/18-16-461

21.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115280, 

<

...>)

к Компании «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» (INFO PATH LIMITED), страна регистрации (инкорпорации): Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 09470074, дата регистрации: 04.03.2015 г., наименование регистрирующего органа: Регистратор компаний, адрес (мостонахождение) в стране регистрации (инкорпорации): Великобритания, Помещение Би, 29 Харлей Стрит, Лондон, Англия: (Suite B, Harley Street, London, England, W1G 9QR)

третьи лица: ООО «ПРОМ АВТОМАТИКА ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 29.08.2018 г.;

от ответчика – извещен, не явился;

третьи лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

«БАНК ГОРОД» (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Компании «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества – нежилых помещений, находящиеся по адресу:           

<

...>.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорными помещениями. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3    ст. 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. в отношении «Банк Город» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений № 1442-МА-15 от 03.11.2015 г., заключенного между должником и ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» и применении последствий ее недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Пром Автоматика Холдинг» указанных объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-226053/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 1442-МА-15 от 03.11.2015 г., заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, общая площадь 112,2 кв.м., эт. 1, помещение 2 – комнаты 31, 31а, 31б, 31в, 31г, 31д, 31е, 32, 32а, 32б, 32в, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4224; 

- нежилое помещение, общая площадь 58,7 кв.м., подвал, помещение 2 – комнаты 7, 18, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4228;

- нежилое помещение, общая площадь 54,5 кв.м., подвал, помещение 2 – комнаты 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, 35и, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4230; 

- нежилое помещение, общая площадь 378,6 кв.м., подвал, помещение 2а – комнаты с 1 по 10, 10а, с 11 по 28, этаж 1, помещение 2а – комнаты с 1 по 23, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4229. 

Также данным определением применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Пром Автоматика Холдинг» следующих нежилых помещений: 

- нежилое помещение, общая площадь 112,2 кв.м., эт. 1, помещение 2 – комнаты 31, 31а, 31б, 31в, 31г, 31д, 31е, 32, 32а, 32б, 32в, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4224; 

- нежилое помещение, общая площадь 58,7 кв.м., подвал, помещение 2 – комнаты 7, 18, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4228; 

- нежилое помещение, общая площадь 54,5 кв.м., подвал, помещение 2 – комнаты 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, 35и, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4230; 

- нежилое помещение, общая площадь 378,6 кв.м., подвал, помещение 2а – комнаты с 1 по 10, 10а, с 11 по 28, этаж 1, помещение 2а – комнаты с 1 по 23, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4229.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения. 

Однако, 12.12.2016 г. между ООО «Пром Автоматика Холдинг» и Компанией «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Пром Автоматика Холдинг» продало Компании «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» спорные объекты недвижимости, расположенные  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168    ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. по делу № 34-КГ15-16).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53 изложена правовая позиция, согласно которой договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-226053/2015 содержится вывод, поддержанный также судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.10.2017 г., о том, что ООО «Пром Автоматика Холдинг» знало о неправомерном отчуждении спорного имущества, соответственно является недобросовестным приобретателем.

Следовательно, осуществляя дальнейшее отчуждение спорного имущества ответчику ООО «Пром Автоматика Холдинг» злоупотребило правом, так как отчуждало имущество, приобретённое в обход закона. 

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 г., заключённый между ООО «Пром Автоматика Холдинг» и Компанией «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД», является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как совершён в обход закона с противоправной целью и нарушает права законного собственника «БАНК ГОРОД» (АО). 

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу п. 2 указанной ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права, его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 указанного Постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания как возмездности приобретения спорного имущества, так и его добросовестности, т.е. того, что он после принятия всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. 

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Компании «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» (INFO PATH LIMITED) в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комнаты 31, 31а, 316, 31в, 31г, 31д, 31е, 32, 32а, 326, 32в, кадастровый номер 77:05:0002003:4224;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 58,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение II – комнаты 7, 18, кадастровый номер 77:05:0002003:4228;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II – комнаты 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, 35и, кадастровый номер 77:05:0002003:4230;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение IIа - комнаты с 1 по 10, 10а, с 11 по 28; этаж 1, помещение IIа - комнаты с 1 по 23, кадастровый номер 77:05:0002003:4229.

Взыскать с Компании «ИНФО ПАС ЛИМИТЕД» (INFO PATH LIMITED) в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин