ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8143/2024

г. Севастополь

04 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения  судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» на определение Арбитражного суда Республики Крым  об отказе в объединении дел от 06.06.2024, принятое в порядке упрощенного  производства, по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о  взыскании долга и неустойки,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»  (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский  Жилсервис») с иском о взыскании основного долга в размере  4862237,10 руб.; неустойки в размере 872766,08 руб.  

Определением суда от 21.02.2024 иск принят к производству в деле   № А83-2902/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 19.04.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела   № А83-2902/2024 в отдельное производство, дело  № А83-8143/2024, выделил исковые  требования ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании по акту от 13.05.2022 № 167478  задолженности и пени в сумме 6427,00 руб.  

ГУП РК «Крымгазсети» 05.06.2024 обратилось в суд с ходатайством об  объединении дел № А83-2902/2024 и № А83-8143/2024 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымгазсети» об объединении дел в одно  производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более  быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям  эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к  вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от  06.06.2024, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение отменить и принять судебный акт об объединении дел № А83-2902/2024 и  

 

 № А83-8143/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального  права и судебную защиту его нарушенного права в разумный срок, что не отвечает целям  эффективного правосудия.  

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, учитывая следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается  по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств,  и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать  при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели  судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения  норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду  скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства истца, не усмотрел оснований,  подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно  производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия  судом противоречащих друг другу судебных актов.  

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не  свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.  

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не  является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые  обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный  предмет спора.  

Однако в рамках дел № А83-2902/2024 и № А83-8143/2024 рассматриваются споры  о взыскании долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового  оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по разным адресам,  в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по делам № А832902/2024 и № А83-8143/2024 положены разные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что,  объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию  рассмотрения спора.  

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по  

 

делам № А83-2902/2024 и № А83-8143/2024 в одно производство, равно как и  невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не  представлено.  

Следовательно, несмотря на участие в делах № А83-2902/2024 и   № А83-8143/2024 одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в указанных делах,  возникли из разных оснований (услуги ВДГО оказывались по разным МКД), а значит,  дела не связаны меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции,  действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.  Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и  правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям  эффективности правосудия.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции  определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда  является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 об отказе в  объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья Е.А. Баукина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:08:03

Кому выдана Баукина Елена Александровна