ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20387/2018

17 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-20387/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБПИ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлчением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Имени Ленина», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБПИ Групп» (далее – истец, ООО «УК РБПИ Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания склада № 3, общей площадью 880,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:31:0050007:925, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино.

Заявленное требование основано на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Имени Ленина» (далее – ЗАО «Имени Ленина»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о отказе в иске.

Заявитель утверждает, что занимаемое им нежилое помещение не является тем зданием склада, которое истец приобрел у ЗАО «Имени Ленина» по договору купли-продажи № 14 от 11.07.2016 и которое он истребует в рамках настоящего дела. Как указывает ответчик, спорное имущество приобретено у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 10.12.2017 как демонтируемая металлическая конструкция, в связи с чем права на нее не подлежали государственной регистрации. Считает, что акт осмотра здания склада от 17.08.2018 не может быть принято как надлежащее доказательство по настоящему делу, так как не содержит сведений об идентифицирующих признаках осматриваемого объекта.

ООО «УК РБПИ Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, пояснил, что из доводов самого ответчика видно, что приобретенное ООО «Восход» имущество не является недвижимым и не обладает идентифицирующими признаками; просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Восход», установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 10.04.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.07.2016 ООО «УК РБПИ Групп» с 28.07.2016 принадлежит на праве собственности металлическое одноэтажное здание склада № 3, общей площадью 880,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:31:0050007:925, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино. 

Основанием для регистрации право собственности истца на данное имущество является заключенный с ЗАО «Имени Ленина» договор купли-продажи от 11.07.2016 № 14.

Ссылаясь на то, что ООО «Восход» неправомерно занимает вышеназванный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО «Восход» занимает спорное здание подтверждается совместным актом осмотра от 17.08.2018 и по существу не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Возражение ООО «Восход» против иска сводятся к утверждению о том, что занимаемый им объект принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлены договор купли-продажи от 22.05.2017, заключенный между ЗАО «Имени Ленина» (продавец) и КФХ ФИО2 (покупатель), а также договор купли-продажи от 10.12.2017, заключенный между КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Восход» (покупатель).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке, предусмотренном вышеприведенной процессуальной нормой, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность возникновения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ООО «УК РБПИ Групп» права собственности на спорное имущество, поскольку только истец осуществил государственную регистрацию права на него, при этом послуживший основанием для регистрации права собственности договора содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать спорный объект. Наряд с этим представленные ответчиком в подтверждение своего права договоры купли-продажи напротив не содержат индивидуально-определенных признаков приобретаемого имущества, в связи с чем обоснованно не приняты в качестве доказательства наличия у ответчика каких-либо прав на спорное имущество.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-20387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова