АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7701/2019

г. Казань

29 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", г.Елабуга (ОГРН 1041642601550 , ИНН 1646015807)  

о взыскании 50 000 рублей задолженности, 1 518 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим начислением по день фактического исполнения долга, и

по встречному исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Елабужская керамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"

о взыскании 45 000 рублей убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2019г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (далее ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности и 1 518 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения долга.

Определением суда от 25 марта 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Поскольку ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 45 000 рублей убытков, определением от 11 апреля 2019г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном  заседании 22 мая 2019г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2 ЗиС по условиям которого истец взял на себя обязательства проведения экспертизы промышленной безопасности промышленной металлической дымовой трубы высотой 42м, диаметром 1,22м печи обжига, находящейся на территории объекта ответчика, а ответчик – принять и оплатить эти работы (л.д. 10-11).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец свои договорные обязательства выполнил, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №2.2 от 07 июня 2016г. (по форме КС-2) на сумму 50 000 рублей (л.д. 12), а результаты исследования изложены в заключении №103-16 от 17 февраля 2016г.

Поскольку ответчик оплату работ, в том числе и в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 45 000 рублей убытков. Свою позицию по делу ответчик обосновывал тем, что согласно заключению истца, техническое состояние металлической трубы признано работоспособным и квалифицировано как пригодное к эксплуатации в течении года, но не более 28 февраля 2017г., при условии устранения всех выявленных замечаний, дефектов и повреждений. Однако, из заключения технического надзора №1645 от 10 декабря 2016г., выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» следует, что труба подлежит замене поскольку находится в неработоспособном состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что истец составил ненадледжащее заключение, в связи с чем его работы оплате не подлежат, а также просит взыскать с истца понесенные расходы на проведение повторной экспертизы промышленной безопасности, как убытки, в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор №2 ЗиС от 25 января 2016г. и сложивштеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 и 4.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что сдача – приемка выполненных работ производится путем оформления двухстороннего акта приема-передачи, а оплата, после составления этого акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ №22 от 7 июля 2016г., а также истцом представлено заключение о техническом состоянии №103-16 от 17 февраля 2016г.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась в период с 10 по 16 февраля 2016г. и, следовательно, техническое состояние трубы могло быть зафиксировано только на указанную дату.

На основании анализа материалов экспертизы специалисты истца пришли к выводу, что техническое состояние дымовой трубы ответчика является работоспособным и пригодно к эксплуатации при условии устранения всех выявленных замечаний, дефектов и повреждений, в течение одного года, но не далее 28 февраля 2017г.

Ответчик с данными выводами истца согласился, какие-либо возражения не представил (доказательства обратного не представлены) и 7 июля 2016г. им был подписан указанный выше акт приемки работ.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате услуг истца в размере 50 000 рублей, как это предусмотрено договором между ними.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом была проведена экспертиза ненадлежащего качества, так как выводы изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭСИН» №1645 им противоречит, суд относится критически в связи со следующим.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСИН» был заключен истцом 30 ноября 2016г., а исследование проводилось в период с 14 ноября по 01 декабря 2016г., следовательно, состояние трубы фиксировалось на указанную дату. При этом, как следует из заключения, раннее рассматриваемая труба обследовалась в 2008 и 2012гг истцом, и в 2015г. – обществом с ограниченной ответственностью «ЭСИН», однако, о последнем исследовании истца в заключении не упоминается.

Специалисты общества пришли к выводу, что промышленная труба ответчика находится в предельном (аварийном) состоянии и не пригодна к дальнейшей эксплуатации и заменить на аналогичную.

Однако, временной период между исследованием истца (с 10 по 16 февраля 2016г.) и общества с ограниченной ответственностью «ЭСИН» (с 14 ноября по 01 декабря 2016г.) составляет почти 10 месяцев и техническое состояние трубы могло изменится за этот период.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств выполнения рекомендаций, изложенных истцом в его заключении, выполнение которых было поставлено в зависимость к дальнейшей эксплуатации трубы до 28 февраля 2017г. 

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 рублей 84 копеек за период с 18 октября 2018г. по 11 марта 2019г. и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом и просрочка в ее оплате судом установлен. Расчет процентов проверен и является верным.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018г. по 11 марта 2019г. в размере 1 518 рублей 84 копеек и с 12 марта 2019г. до момента фактического погашения задолженности является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относится на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018г. по делу А65-20265/2018 в отношении истца была введена процедура банкротства – наблюдение, а 25 апреля 2019 года – конкурсное производство, а со встречным исковым заявлением ответчик обратился 5 апреля 2019г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Взыскиваемая ответчиком во встречном иске сумма не является текущими платежами, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужская керамика", г.Елабуга (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей долга, 1 518 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018г. по 11 марта 2019г. и с 12 марта 2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 060 рублей 72 копеек.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов