2156/2017-76226(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9228/2017

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  14.02.2011)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  30.03.2005)  

об отмене постановления от 05.04.2017 № 16/п при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, 

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от  21.12.2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Армада-1» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Армада-1») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Приморскому краю (далее –Управление,  административный орган, Роспотребнадзор) от 05.04.2017 № 16/п о  назначении административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих  представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для  проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в  отсутствие указанного лица в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о  возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их  возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137  АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное  заседание по делу.  

В обоснование требований общество указало, что оспариваемым  постановлением на него наложен административный штраф в размере  100000 рублей за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в направлении в  январе 2017 года обществом платежных документов жильцам  многоквартирного дома за декабрь 2016 года с включением в них  дополнительной строки «ремонт отопления» в размере 26,17 руб. за 1 кв.м.  

Не оспаривая по существу факт совершения, им вмененного  административного правонарушения, заявитель полагает, что  административное наказание в виде административного штрафа в сумме  100000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения,  в связи с чем считает возможным заменить административный штраф  устным замечанием, в указывая на отсутствие умысла на причинение  

государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью  населения, а также принятые меры по устранению допущенного нарушения,  в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Представитель Управления предъявленные к нему требования оспорил,  указал, что постановление вынесено правомерно, с учетом всех  обстоятельств дела, мера наказания определена в соответствии с санкцией ч.  2 ст. 14.6 КоАП РФ. По мнению административного органа, существенная  угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае,  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Помимо прочего, административный орган указал, что заявитель уже  привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,  что является отягчающим вину обстоятельством.  

Из материалов дела и пояснений, участвующих в нем лиц судом  установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), на основании договора управления договором управления от  01.03.2015.  

В результате проведения Уссурийской городской прокуратурой  (далее – прокуратура) проверки по обращению ФИО3 установлено,  что заявитель на основании приказа генерального директора общества от  15.12.2016 «О выставлении с декабря 2016 года в квитанциях за содержание  и текущий ремонт по адресу: 

<

...>  дополнительной строки «ремонт отопления» в размере 26,17 руб. с  квадратного метра ежемесячно в течение 6 месяцев», на основании п. 2.2.8  договора управления от 01.04.2015, в связи с проведенным капитальным  ремонтом системы отопления в доме на общую сумму 446 024,07 руб.,  необходимость которого установлена в результате весеннего осмотра общего  имущества до 18.05.2016, в январе 2017 года собственникам помещений  

дома 42 «А» по ул. Лимичевская в г. Уссурийске направил платежные  документы за декабрь 2016 года с включением в них дополнительной строки  «ремонт отопления» в размере 26,17 руб. за 1 кв.м., чем, по мнению  прокуратуры, нарушил права потребителей – жильцов МКД в сфере  установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно  иного порядка ценообразования.  

Постановлением от 08.02.2017 Заместитель Уссурийского городского  прокурора возбудил производство об административном правонарушении в  отношении заявителя.  

Определением от 27.02.2017 № 16/п общество было извещено о том,  что ему необходимо явиться на рассмотрение дела по существу 05.04.2017 в  14 час. 00 мин.  

05.04.2017 при рассмотрении дела по существу присутствовал  защитник юридического лица ФИО4, который возражал против  выявленных фактов, вынесенное постановление считает незаконным.  

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Управления от  05.04.2017 № 16/п общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП  РФ «Нарушение порядка ценообразования», и привлечено к  административной ответственности с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенной  санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  

принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья,  вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют  дело в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение  установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное  нарушение установленного порядка ценообразования.  

Объектом данного правонарушения является посягательство на  установленный государством порядок ценообразования. Государственное  регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты  прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих  субъектов, а также обеспечения нормального функционирования  хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное  регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных  монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих  важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что  

ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги,  характеризуемый методами, способами установления цен в целом,  относящимися ко всем товарам (услугам).  

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении  государственной дисциплины цен.  

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны  (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 КоАП РФ,  либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 КоАП РФ, застройщика) в  течение согласованного срока и плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном  

доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, установленную постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом  посредством привлечения управляющей организации надлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается  собственниками путем заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ,  условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

Из положений ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, п.п.  28 – 31 Правил № 491 следует, что в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего  имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном  ломе, причем размер причитающейся с них платы определяемся решением  общею собрания собственников с учетом предложений управляющей  организации на срок не менее чем один год.  

Из материалов дела следует, что договором управления от 01.03.2015  МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,  приложением № 3 определены перечень и стоимость выполняемых им работ  (оказываемых услуг) в размере 22,86 руб. за 1 кв.м, из них по содержанию –  12,52 руб. за 1 кв.м, по текущему ремонту – 8,44 руб. за 1 кв.м, по  управлению – 1,90 руб. за 1 кв.м.  

ООО «УК Армада-1» в январе 2017 года направила собственникам  помещений дома платежные документы за декабрь 2016 года с включением в  них дополнительной строки «ремонт отопления» в размере 26,17 руб. за 1  кв.м., т.e. дополнительно к сумме, определенной в договоре от 01.03.2015.  

При этом такой вид работ и их стоимость в договоре отсутствуют.  Общее собрание собственников МКД по вопросу, связанному с  финансированием данных работ, не проводилось, решение об изменении  размера платы за содержание и ремонт собственниками помещений МКД не  принималось, что обществом не оспаривается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №  6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо  от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия  и имеется ли по необходимости их выполнения особое решение общего  собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами в качестве своей основной  предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре  должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально  необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его  естественного износа является их предпринимательским риском. Если же  выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального  характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая  компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной  степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она  не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно  компенсированы собственниками помещений в доме.  

В силу ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ управляющая компания вправе  обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с  предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу  установления размера платы за содержание жилого помещения исходя из  понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы.  

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что направление  ООО «Управляющая компания Армада-1» в январе 2017 года платежных  документов за декабрь 2016 года с включением в них дополнительной строки  «ремонт отопления» повлекло нарушение прав потребителей – жильцов  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  

следовательно, общество допустило нарушение в сфере установленного  нормативными актами порядка формирования цены, а именно, иного  порядка ценообразования.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения  обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.6 КоАП РФ, выразившегося в направлении в январе 2017 года платежных  документов жильцам многоквартирного дома за декабрь 2016 года с  включением в них дополнительной строки «ремонт отопления» в размере  26,17 руб., не предусмотренного договором, не согласованного с жильцами  многоквартирного дома в установленном законом порядке.  

Доказательств, опровергающих наличие события административного  правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным  органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.  

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. При определении вины организации  необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.  2 ст. 2.1 КоАП РФ.  

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК  РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно  было привлечено к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность  для соблюдения требований установленного порядка регулирования цен  тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких  требований, но не сделало этого.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (составляет 1 год за нарушение  законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)), на  момент рассмотрения дела об административном правонарушении и  

назначения административного наказания не истек (правонарушение  совершено в январе 2017 года, обнаружено согласно постановлению о  возбуждении дела от 08.02.2017).  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - постановление № 10) применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить  выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения требований закона.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации  допущенного правонарушения в качестве малозначительного.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений.  

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа  предупреждением в спорном случае судом отклоняется в силу следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1  КоАП РФ.  

Как прямо следует из содержания приведённой нормы, замена  назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением  может быть применена только за совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие  порядок организации и проведения проверок, не применяются при  осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения  органами государственного контроля (надзора), органами муниципального  

контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении  административного расследования.  

Поскольку проведенная в отношении общества проверка не относится  к государственному контролю (надзору), так как проверка проведена не  органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а  прокуратурой на основании ФЗ «О прокуратуре», следовательно, применение  ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала,  возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является  возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться  санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта в части назначенного обществу наказания в  силу следующего.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений  в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  предусматривающее возможность назначения административного штрафа  ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм  КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.  

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  

Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении и административного  наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное  наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам  справедливости, целесообразности и законности административной  ответственности. В отсутствие учета положений указанного Постановления  Конституционного суда РФ № 4-П о необходимости соблюдения гарантий  адекватности административного наказания последствиям выявленного  административного правонарушения и дифференциации наказания,  применение административного наказания в размере 100000 рублей будет  являться не только минимальной, но и одновременно - максимальной (самой  крупной) мерой ответственности, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.6  КоАП РФ.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и  обеспечения реального баланса интереса ООО «УК Армада-1» и государства,  суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения  заявителя к максимальной мере ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

В данном конкретном случае суд учитывает, что в ходе проведения  административного расследования ООО «УК Армада-1» не уклонялось или  каким-либо образом не чинила препятствия в его надлежащем проведении  Управлением, правонарушение обществом устранено, что подтверждается  сводной ведомостью за февраль 2017 года, приказом от 17.02.2017 № 7 о  снятии начислений в квитанциях; виновные в правонарушении лица  

привлечены обществом к дисциплинарной ответственности (приказ от  17.02.2017 № 2-Д).  

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное  наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. в  максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не  соответствует его материальному положению, характеру производственной  деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического  лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией ст.14.6 КоАП РФ, но до  размера не менее половины минимального размера.  

С учетом изложенного постановление административного органа от  05.04.2017 № 16/п по делу об административном правонарушении подлежит  изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде  административного штрафа до 50000 рублей.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Приморскому краю 05.04.2017 № 16/п о  назначении административного наказания в части назначения обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»  наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50  000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Армада-1» привлечённым к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд  Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

 Судья А.А. Николаев