СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16538/2018-АКу

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-36187/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 27 сентября 2018 года), принятое судьей Ериным А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А60-36187/2018,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 4816 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 4816 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 19.11.2015, а также 7000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. почтовых расходов, 560 руб. копировальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 27 сентября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке; взыскание неустойки не является причинением вреда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 в городе Екатеринбурге по ул. Шаумяна, около д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак К498НН/96, принадлежащего на праве собственности Токманцевой Л.С., и автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер  Н487СУ, под управлением владельца Мартиросян А.Б., в результате которого автомобилю «Хендэ Гетц» причинены механические повреждения.

26.05.2015 Токманцева Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшей, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания 22.06.2015 произвела выплату страхового возмещение в размере 52 200 руб., 20.07.2015 – оплату в сумме  21 100 руб. (итого – 73 300 руб.) (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Токманцева Л.С. обратилась в оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Аарон», оценщика Паньковой В.Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9800 руб.

25.08.2015 мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-443/2015, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 55 403 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 5600 руб., расходы на оценку – 15400 руб., неустойку за период с 17.06.2015 по 25.08.2015 в сумме 20353 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7700 руб., а также судебные расходы.

19.11.2015 по исполнительному листу со счета ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 55 403 руб.

13.06.2018 Токманцева Л.С. передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Токманцевой Л.С. в результате ДТП от 22.05.2015. 

14.06.2018 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доставлено уведомление о смене правопреемника с приложением оригинала договора цессии. Также истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с неудовлетворением страховщиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-443/2015 установил, что при рассмотрении данного дела мировой суд уже определил размер компенсации, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной неустойки не имеется. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо отметить, что общая сумма взысканных со страховщика санкций (28053 руб.) уже в 5 раз превысила сумму дополнительно взысканного судом страхового возмещения (5600 руб.) (определенного на основании заключения ООО «Аарон»). 

Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика расходов на услуги представителя (37000 руб.), оплаченных наличными денежными средствами в кассу аффилированного юридического лица (ООО «Аарон» ИНН 6670398853, единственным участником и директором которого является Васильев Илья Михайлович, который одновременно является единственным участником ООО «Исетский простор»).

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 27 сентября 2018 года) по делу № А60-36187/2018	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева