ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 года

15АП-2999/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель акционеров ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» ФИО2 лично,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления о переходе к процедуре внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (далее - должник, ОАО «ИПФ «Малыш») в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель акционеров должника ФИО2 (далее - представитель акционеров должника ФИО2) с заявлением о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-5227/2019, представитель акционеров должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника является документально не подтвержденным, поскольку суд не исследовал наличие, состав, ценность и размер активов должника. Должник получает арендную плату от сдачи залогового имущества в аренду, денежные средства от сдачи в аренду направляются на погашение требований залогового кредитора. Апеллянт указал, что заявителем представлен ориентировочный расчет и план восстановления платежеспособности должника с учетом использования во внешнем управлении залогового имущества - сдача его в аренду и реализация по частям, при этом выводы суда о невозможности использования залогового имущества во внешнем управлении сделаны только на основании отзыва залогового кредитора, выраженного не на собрании кредиторов должника. Суд не дал оценку доводу о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 72 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционеров должника ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов и информации с целью установления наличия активов, их размера и стоимостной оценки. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утверждена ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу№ А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержденФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель акционеров должника ФИО2 с заявлением о переходе к процедуре внешнего управления, указав, что должник имеет возможность восстановить свою платежностью.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал представителю акционеров должника ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 1 статьи 146 закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение первого собрания кредиторов должника от 09.07.2020 в процедуре наблюдения о введении в отношении ОАО «ИПФ Малыш» процедуры конкурсного производства не признано недействительным. Данное решение собрания кредиторов, с учетом проанализированного судом финансового состояния должника послужило основанием для открытия процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов не принимало решение о переходе к процедуре внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок обращения с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, поскольку собрание кредиторов решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления не принимало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования о переходе к процедуре внешнего управления и прекращении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенные заявителем мероприятия в виде продажи части залогового имущества, взыскание дебиторской задолженности и перепрофилирование производства не позволят удовлетворить требования кредиторов в полном размере в разумные сроки или возможные сроки внешнего управления.

Согласно материалам дела все выявленное недвижимое имущество должника обременено залогом в пользу банка по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по настоящему делу установлено, что в рамках дела№ А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк (требования в размере 387 259 468 руб. 99 коп.) включен в реестр требований кредиторов завода, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018). Поскольку оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, требования банка включены в реестр в размере 113 828 500 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

С учетом требования банка к основному должнику (требования в размере 387 259 468 руб. 99 коп.), залоговой стоимости имущества (113 828 500 руб.), результата торгов на повышение по цене установленной залоговым кредитором - 170 млн. руб. (отсутствие заявок на участие; сообщение от 20.02.2023 № 10830934), результатов судебной экспертизы в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что реализация имущества должника позволит погасить требования банка в полном объеме.

В обоснование довода о возможности восстановления платежеспособности должника заявитель сравнивает «пассивы и активы» должника, указывая на существенное превышение активов.

При этом, к активам заявитель относит:

- два нежилых помещения, находящихся в залоге у банка. При этом, заявитель указывает их стоимость в размере 170 млн. рублей, в то время как 170 млн. руб. - это начальная продажная цена имущества, утвержденная банком, а рыночная стоимость помещений согласно отчету об оценке от 15.12.2022, представленному банком, составляет 152 млн. руб.;

- право аренды земельного участка. При этом заявитель указывает его стоимость в размере 95 млн. руб., в то время как указанное право аренды не имеет самостоятельной ценности, является производным от права собственности должника на помещения, не может быть использовано самостоятельно, находится в залоге у банка. Согласно действующему законодательству, такое право аренды следует за правом собственности на нежилые помещения, и не может быть реализовано отдельно от них;

- основные средства, стоимостью 4,6 млн. рублей. (в суде первой инстанции заявитель указывал автодороги, ограждение территории, озеленение, электрические сети, стоимостью 4,5 млн. руб.). Между тем, доказательства, подтверждающие, что такие объекты, как автодороги № 0111, автодороги на площадке и вне площадки, ограждение территории, озеленение малые формы, электрические сети, существуют в действительности, являются оборотоспособными, могут использоваться самостоятельно, равно как и какие-либо сведения и документы, позволяющие идентифицировать данные объекты, представитель акционеров не представил;

- текущая дебиторская задолженность в размере 1,5 млн. руб. Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы электронного дела 02.02.2024 конкурсным управляющим документами, за счет средств, получаемых от аренды имущества и компенсации иными собственниками помещений потребленных коммунальных ресурсов, финансируются текущие расходы должника. С учетом указанных обстоятельств возможность погашения требований кредиторов за счет реализации дебиторской задолженности отсутствует.

- Дебиторская задолженность, оцениваемая заявителем в 12 млн. руб. (в суде первой инстанции заявитель указывал 85,8 млн. руб). Между тем, указанная задолженность не является ликвидной и не может быть взыскана.

Судом первой инстанции установлено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2021 (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2021 № 6192940) отражена дебиторская задолженность в размере 72 035 974 руб. 54 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО6 от 11.11.2021 погашена дебиторская задолженность в период конкурсного производства в размере 1 797 948 руб. 80 коп. В отношении части дебиторской задолженности истек срок исковой давности для ее взыскания, часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ (на 9 643 284 руб. 25 коп.). Произведено взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и исполнительные листы предъявлены к исполнению на сумму 1 054 913 руб. 79 коп. Часть требований признана необоснованной в судебном порядке (6 073 834 руб. 06 коп.). Требования к заводу в размере 58 992 521 руб. 06 коп. (82% реестра, по которым определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении заявления должника о включении требования в реестр отказано).

В материалы электронного дела от 06.06.2023 представлен акт от 11.02.2021, подписанный инвентаризационной комиссией, в том числе работником должникаБасс К.А. и ФИО7 (ликвидатор). В данном акте отражена задолженность, указанная в бухгалтерском балансе должника, в отношении 15 лиц. Установлено, что в судебном порядке в удовлетворении требований к ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Лания и К» отказано. В отношении части дебиторов обосновывающие документы отсутствуют. ООО «Премьер», ООО «РОНИиС ПАК», ООО «Ростгидромонтаж», ООО «Терра», ООО «Группа Компаний «ЮжТрейд» исключены из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника за счет мероприятий, предложенных заявителем, не представляется возможным.

В плане, который предложил представитель акционеров должника ФИО2 в качестве мер по восстановлению платежеспособности, указано на взыскание дебиторской задолженности и иные меры по восстановлению задолженности (сдача в аренду имущества). Решение о переходе к внешнему управлению фактически принято без учета позиции залогового кредитора. Кроме того, заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства на данный момент.

Предложенные заявителем варианты восстановления платежеспособности должника противоречат закону и нарушают права и законные интересыПАО «Балтинвестбанк», как лица, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определение порядка и условий реализации заложенного имущества в процедуре банкротства отнесено к исключительной компетенции залогового кредитора.ПАО «Балтинвестбанк» не давало своего согласия на отказ от реализации одного из помещений, находящихся у него в залоге.

Оба варианта, предложенные заявителем, предполагали продажу в рамках банкротной процедуры только одного залогового помещения вместо двух и отказ от продажи второго помещения. В первом варианте второе помещение, находящееся в залоге у банка, заявитель предлагает сдавать в аренду и погашать за счет поступившей арендной платы требования залогового кредитора в течение срока внешнего управления, а во втором варианте - разделить помещение на части и продавать его по частям, сдавая в аренду остальные части.

Вместе с тем, в настоящее время оба нежилых помещения сдаются в аренду, что, однако, за три года конкурсного производства не привело к аккумулированию в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов и, в частности, банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенные заявителем мероприятия в виде продажи части залогового имущества, взыскание дебиторской задолженности и перепрофилирование производства (с использованием залогового имущества) не позволят удовлетворить требования кредиторов в полном размере в разумные сроки или возможные сроки внешнего управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  возможность восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества. Возможные поступления денежных средств от взыскания в пользу должника какой-либо дебиторской задолженности должны быть включены в конкурсную массу должника и в дальнейшем использоваться для погашения всех требований кредиторов как по реестровым обязательствам (включенным в реестр требований должника), так и по текущим обязательствам.

В том случае, если поступающих от взыскания указанной задолженности денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и текущих обязательств должника, то производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, сам факт наличия такого актива как дебиторская задолженность не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и осуществления должником в сложившихся обстоятельствах хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель акционеров должника ФИО2, не позволяют сделать вывод о потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния при условии введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

В сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Кроме того, заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры в виде продажи имущества фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства. При этом в ходе процедуры конкурсного продажа имущества производится на торгах и под контролем суда, что направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

В указанных обстоятельствах условия для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению не соблюдены, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев