ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54332/2018

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАП» 

по первоначальному иску о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «НДК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАП» (далее - ответчик) о взыскании                   18 159 517 руб. 51 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании                          5 498 614 руб. 38 коп. задолженности и 2 243 434 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года указанное решение изменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску неустойки и госпошлины: с ответчика в пользу истца 18 159 517 руб. 51 коп. неустойки, 113 798 руб. возмещение расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 10 531 266 руб. 50 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 ноября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05-4/МОП/ОТД. В соответствии с договором, подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по адресу: город Москва, НАО, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

Согласно пункту 2.1 договора, дата начала работ - не позднее 10 рабочих дней с даты его заключения, т.е. не позднее 26 ноября 2015 года, дата окончания работ - не позднее 90 календарных дней с даты начала работ, т.е. - не позднее                  23 февраля 2016 года включительно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15 февраля 2016 года стоимость основных работ определена в размере 25 693 866 руб. 40 коп.

Судами также установлено, что между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 6, 8 на выполнение дополнительных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения как основных, так и дополнительных работ, в связи с чем на основании пункта 13.2.2 начислил и просил взыскать неустойку в размере 18 159 517 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на выполненные и принятые работы по договору, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ, и принятия их истцом, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что заказчик несвоевременно передал подрядчику место производства работ, и не обеспечил его теплоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об изменении решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения как основных, так и дополнительных работ по договору. При отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ответчик не представил апелляционному суду доказательств - какие именно работы он не мог выполнить в установленные сроки по вине заказчика, контррасчет в обоснование довода о неправомерности начисления истцом неустойки не представлен. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил, как и не представил доказательств извещения заказчика о приостановлении работ. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-54332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова