Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» января 2022 года                                                                           Дело №А64-9535/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Болтышевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-9535/2021

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КомфортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГС Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: ИП ФИО1 Оглы (ОГРНИП 311682906100042, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 9 522 865,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката от 03.03.2007, доверенность от 30.09.2021, представитель, доверенность от 30.09.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность  от 20.12.2021;

от третьего лица: ФИО2, удостоверение адвоката от 03.03.2007, доверенность от 18.01.2020;

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КомфортСтрой» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГС Строй" о взыскании денежных средств в размере 9 133 050,09 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от 09.12.20г., 40 746,11 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-1 от 09.12.20г. за период с 09.12.20г. по 23.11.21г., 41 500 руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.20г. . за период с 02.09.21г. по 23.11.21г., 6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.21г., 438 739,73 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.21г. за период с 14.01.20г. по 23.11.21г., 498 000 руб. – неустойка по Договору займа № М-4 от 14.01.21г. за период с 02.09.21г. по 23.11.21г., 1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-5 от 27.01.21г., 98 134,25 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-5 от 27.01.21г. за период с 27.01.20г. по 23.11.21г., 116 200 руб. – неустойка по Договору займа № М-5 от 27.01.21г. за период с 02.09.21г. по 23.11.21г.

Представитель истца в соответствии  с заявлением от 10.01.2022 уточнил исковые требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 9 522 865,99 руб., в том числе: 326 500 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от 09.12.2020, 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022, 47 342,50 руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022; 

6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.2021, 523 972,60 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022, 870 000 руб. – неустойка по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022; 

1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-5 от 27.01.2021, 118 021,92 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 28.01.2021 по 24.01.2022, 203 000 руб. – неустойка по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 между ИП ФИО1 Оглы и ООО СЗ «МГС Строй» заключен Договор займа № М1. 

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 (далее Займодавец, Предприниматель) обязался передать в собственность, а ООО СЗ «МГС Строй» (Заемщик, Ответчик) в свою очередь обязался принять и возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением №631 от 09.12.2020г., и 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 09.12.2020г. 

Согласно п.2.2 Договора, срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021. 

С учетом уточнения исковых требований суммы основного долга по договору займа составила 326 500 руб. 

В соответствии с п.1.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 09.12.2020 по 24.01.2022 в размере 34 028,97 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составляет 47 342,50 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-1 от 09.12.2020 (с учетом уточнения) составила 407 871,47 руб.: сумма основного долга 326 500 руб., сумма процентов за пользование займом - 34 028,97 руб., сумма неустойки - 47 342,50 руб. 

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка не уплачены. 

14 января 2021 г. между Предпринимателем и Ответчиком заключен Договор займа № М-4. 

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязался передать в собственность, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк №451775212032RFVL от 14.01.2021. 

В соответствии с п.2.1 Договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021. 

На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер суммы основного долга по договору займа составляет 6 000 000 руб. 

В соответствии с п.1.1. договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. 

В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 24.01.2022 в сумме 523 972,60 руб. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составляет 870 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-4 от 14.01.2021 составляет: сумма основного долга 6 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 523 972,60 руб., сумма неустойки - 870 000 руб. 

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка не уплачены. 

27 января 2021 г. между Предпринимателем и Ответчиком заключен Договор займа № М-5. 

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 27.01.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер суммы основного долга по договору займа составляет 1 400 000 руб. 

В соответствии с п.1.1. договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. 

В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 в сумме 118 021,92 руб. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составила 203 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-5 от 27.01.2021 составляет: сумма основного долга 1 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 118 021,92  руб. , сумма неустойки - 203 000 руб. 

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка не уплачены. 

04 сентября 2021 г. между ИП ФИО1 Оглы и ООО СЗ «КомфортСтрой» заключен Договор уступки прав требования №3, в соответствии с которым к ООО СЗ «КомфортСтрой» перешло право требования задолженности с Ответчика (ООО СЗ «МГС Строй») в размере 11 900 000 руб., в том числе вытекающих из договоров Займа № М-1 от 09.12.2020№ М-4 от 14.01.2021, № М-5 от 27.01.2021, кроме указанной суммы основного долга, также перешло право требования всех процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного обязательства. 

24 сентября 2021 г. Предприниматель уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ООО СЗ «КомфортСтрой» в адрес Ответчика в качестве досудебного урегулирования возникшего спора 24.09.2021 направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оплатить проценты за пользование займом и неустойку, однако оставлена последним без исполнения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал (с учетом уточнения) в части (признает сумму долга и начисленные проценты), сумму пени считает не подлежащей взысканию и на основании 333 ГК РФ просит снизить сумму пени.

Представитель истца возражал против снижения сумм пени.

Представитель третьего лица считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон установлены договорами займа № М-1 от 09.12.2020, № М-4 от 14.01.2021, займа № М-5 от 27.01.2021.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. между ИП ФИО1 Оглы и ООО СЗ «МГС Строй» заключен Договор займа № М-1. 

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 (далее Займодавец, Предприниматель) обязался передать в собственность, а ООО СЗ «МГС Строй» (Заемщик, Ответчик) обязался принять и возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением №631 от 09.12.2020, и 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 09.12.2020. 

Согласно п.2.2 Договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021. 

С учетом уточнения исковых требований суммы основного долга по договору займа составила 326 500 руб. 

В соответствии с п.1.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 09.12.2020 по 24.01.2022 в размере 34 028,97 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составляет 47 342,50 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-1 от 09.12.2020 (с учетом уточнения) составила 407 871,47 руб.

До настоящего времени задолженность по данному договору займа не уплачена. 

14 января 2021 г. между Предпринимателем и Ответчиком заключен Договор займа № М-4. 

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк №451775212032RFVL от 14.01.2021. 

В соответствии с п. 2.1 Договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021. 

На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер суммы основного долга по договору займа составляет 6 000 000 руб. 

В соответствии с п.1.1. договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. 

В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 24.01.2022 в сумме 523 972,60 руб. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составляет 870 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-4  от 14.01.2021 составляет 7 393 972,6 руб. 

До настоящего времени задолженность по данному договору займа не оплачена. 

27 января 2021 г. между Предпринимателем и Ответчиком заключен Договор займа № М-5. 

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. 

Предпринимателем в соответствии с условиями Договора были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 27.01.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2021.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением размер суммы основного долга по договору займа составляет 1 400 000 руб. 

В соответствии с п.1.1. договора предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, из расчета 8,5% годовых. 

В связи с тем, что Ответчиком проценты за пользование займом не оплачены, Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 в сумме 118 021,92 руб. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3.1. Договора сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 составила 203 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору займа №М-5 от 27.01.2021 составляет 1 721 021,92 руб. 

До настоящего времени задолженность по указанному договору займа не оплачена. 

04 сентября 2021 г. между ИП ФИО1 Оглы и ООО СЗ «КомфортСтрой» (далее Истец) заключен Договор уступки прав требования №3, в соответствии с которым к ООО СЗ «КомфортСтрой» перешло право требования задолженности с Ответчика (ООО СЗ «МГС Строй») в размере 11 900 000 руб., в том числе вытекающих из договоров Займа № М-1 от 09.12.2020, № М-4 от 14.01.2021, № М-5 от 27.01.2021, кроме указанной суммы основного долга, также перешло право требования всех процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного обязательства. 

24 сентября 2021 г. Предприниматель уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа, просить снизить суммы пени. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору займа № М-1 от 09.12.2020 в сумме 326 500 руб. – сумма основного долга, 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022; 6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.2021, 523 972,60 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022; 1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-5 от 27.01.2021, 118 021,92 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 28.01.2021 по 24.01.2022 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также ответчику в соответствии с п.п. 3.1. Договоров начислена неустойка в сумме 47 342,50 руб. – по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022, в сумме 870 000 руб. – по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022, в сумме 203 000 руб. – по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом проверен расчет истца, расчет верен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, социальную значимость ответчика, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 1 120 342,5 руб., подлежащей уплате, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (8,5*2=17%): по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 до 22 049,94 руб., по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 до 405 205,63 руб., по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 до 94 547,98 руб.

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КомфортСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в сумме 8 924 327,04 руб.: 326 500 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от 09.12.2020, 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022, 22 049,94 руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом снижения); 6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.2021, 523 972,60 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022, 405 205,63 руб. – неустойка по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом снижения); 1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-5 от 27.01.2021, 118 021,92 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 28.01.2021 по 24.01.2022, 94 547,98 руб. – неустойка по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом снижения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 561,8 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

5. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Петрова