АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-7384/2023

г.Калуга

28» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

28.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:

от ООО «Проектные решения»,

ИНН 

<

***>:

В.Ю.Лавей - представитель

(доверенность от 10.12.2024 №08-24);

от ГКУ «УКС Рязанской области», 

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 05.11.2024 №865);

ФИО6 - представитель

(доверенность от 05.11.2024 №866);

А.В.Белополая - представитель

(доверенность от 10.02.2025 №92); 

от ГАУ РО «Центр госэкспертизы 

Рязанской области»:

не явились, извещены;

от Инспекции ОКН Рязанской области:

не явились, извещены;

от ООО «Альянс Проект»:

не явились, извещены;

от Минимущества Рязанской области:

не явились, извещены;

от Рязанское УФАС России:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобугосударственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской областиот 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения»(далее - ООО «Проектные решения», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области»(далее - ГКУ «УКС Рязанской области», ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 28.02.2023 №166 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2022 №0859200001122007565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекции ОКН Рязанской области), управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России), государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (далее - ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области»), Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области(далее - Минимущество Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее - ООО «Альянс Проект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседаниев порядке ч.3 ст.284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель, проектировщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен государственный контракт от 12.07.2022 №0859200001122007565 (далее - государственный контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданиемна проектирование (приложение №1, далее - ТЗ), иными документами, прилагаемымик контракту и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 62:29:0080001:27) под размещение инновационного научно-технологического центра» (корректировка №2) (далее - объект, земельный участок).

Требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в заданиина проектирование (приложение №1), сметах №№1, 2 (приложения №№3, 4)и графике выполнения работ (приложение №5), являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.3 контракта). 

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация (далее - ПСД), подготовленная по итогам её корректировки (внесения изменений)при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также рабочая документация, подготовленная по итогам корректировки (внесения изменений)на основании откорректированной ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п.1.4 контракта).

В силу п.2.1 контракта цена составила 4 130 914, 40 руб., НДС не облагается,  является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.3.1 контракта начало выполнения работ - от момента подписания, окончание работ - 15.12.2022 включительно (приложение №5).

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов(в случае необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы(п.3.4 контракта).

После выполнения работ по контракту в полном объеме, в срок не позднее 15.12.2022 включительно исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документо приемке (п.4.4 контракта).

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщатьв письменной форме исполнителю о недостатках работ, в т.ч. в части объема и стоимости этих работ, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.5.4.4 контракта исполнитель обязан устранить за свой счетв установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленныев процессе выполнения работ по контракту, при передаче результата работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполненияи (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убыткив полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполненияв соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации(п.8.2 контракта).

Пунктами 8.3. 8.5 контракта согласовано право заказчика принять решениеоб одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и требованиямич.ч.9 - 11, 13 - 19, 21 - 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы (исх.исх. от 22.07.2022№22-097, от 08.08.2022 №22-107, от 09.08.2022 №№22-108, 22-109, 22-110, от 13.10.2022 №22-169, от 20.10.2022 №22-176, от 17.01.2023 №23-005) о необходимости предоставления перечня замечаний к разделам ПСД, требующих корректировки,и редактируемого формата ПСД; технических условий (далее - ТУ) на отоплениии вентиляцию, на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения,на организацию сетей связи, на электроснабжение; о необходимости представления археологических изысканий и заключения государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных заданием на проектирование по контракту; подтверждение корректности данных относительно размещения проектируемого здания на спорном земельном участке ввиду разночтений в указании адреса согласно ПСДи данным публичной кадастровой карты; документации, необходимой для дальнейшей загрузки разработанной проектной документации на государственную экспертизу.

Исполнителем передана, а заказчиком принята откорректированная ПСД, инженерные изыскания, результаты обследования строительных конструкций существующего здания в целях проведения государственной экспертизы, что установлено актами приема-передачи от 20.10.2022 №б/н, подписанными сторонами без замечанийи разногласий.

Истцом от имени ответчика в адрес ГАУ РО «Центр госэкпертизы Рязанской области» подано заявление о проведении государственной экспертизы ПСД от 01.11.2022№2022/10/24-00065, которое оставлено экспертным учреждением без рассмотренияс рекомендацией об изменении вида экспертизы на «повторную» в связи наличием ПСД, ранее подготовленной ООО «Альянс Проект», и прошедшей государственную экспертизу (исх. от 02.11.2022 №01588-22/Г62-0033433/48-03).

Во исполнение рекомендаций экспертного учреждения исполнителем от имени заказчика повторно направлено заявление от 18.11.2022 №2022/11/13-00014,которое также оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью представления единой справки, содержащей перечень изменений, внесенных в ПСД (исх. от 23.11.2022 №01724-22/Г62-0033433/48-03).

После отработки данных рекомендаций обществом в адресГАУ РО «Центр госэкпертизы Рязанской области» повторно направлено заявлениеот 29.11.2022 №2022/11/23-00428 с приложением запрашиваемой информации,которое отклонено экспертным учреждением в связи с получениемот ГКУ «УКС Рязанской области» уведомления об оставлении данной заявкибез рассмотрения, а также о проведении первичной экспертизы ПСД ввиду значительного объема переработки документации (исх. от 06.12.2025 №№1572, 1573).

Во исполнение поручения заказчика исполнителем в адрес экспертного учреждения подано заявление о проведении первичной государственной экспертизы ПСД(исх. от 07.12.2022 №2022/12/07-00417), принятое к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора судами установлено и сторонами не оспаривалось,что заказчиком и исполнителем производилось текущее устранение замечаний ПСД, выявленных экспертным учреждением при приведении оценки соответствия документации установленным нормативным требованиям.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования ГАУ РО «Центр госэкпертизы Рязанской области» выявлены замечания, устранение которых было невозможнобез получения от заказчика исходных данных, имеющих определяющее значениепри получении положительного заключения государственной экспертизы ПСД,о наличии которых истцом сообщалось ответчику (исх. от 13.10.2022 №22-169,от 18.10.2023 №б/н (на эл.почту), от 26.02.2023 №23-035).

Исх. от 28.02.2023 №166 заказчиком принято решение об одностороннем отказеот исполнения государственного контракта, мотивированное нарушением исполнителем сроков, установленных государственным контрактом при отсутствии положительного заключения государственного экспертного учреждения, которое размещено в ЕИС.

Исх. от 03.03.2023 №23-039 общество уведомило учреждение о возможности завершения работ по контракту после получения и представления заказчиком скорректированного ГПЗУ, содержащего данные, одновременно соответствующиеусловиям контракта (ТЗ) и установленным нормативным требованиям.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.от 14.03.2023 №23-047)с информацией об устранении всех замечаний экспертного учреждения за исключением разделов, связанных с предоставлением ГПЗУ, содержащего сведения, соответствующие ТЗ на корректировку ПСД в рамках государственного контракта, которое проигнорировано заказчиком.

Впоследствии ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» выдано отрицательное заключение от 22.03.2023 №62-1-2-3013858-2023, которым помимо прочих технически устранимых недостатков установлено несоответствие ПСД, переданной заказчиком исполнителю на корректировку, предусматривающей высоту проектируемого здания - 22,47 м, градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), имеющему максимальное ограничение данного показателя - 15 м.

Решением УФАС по Рязанской области от 24.03.2023 №КС/1047/23(далее – антимонопольный орган) учреждению было отказано во включении сведенийоб обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Считая односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.1, 166, 168, 309, 310, 328, 401, 405, 450, 450.1, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее - постановление ВС РФ от 22.11.2016 №54), исследовави оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения требований истца, признав недействительным односторонний отказ учреждения от государственного контракта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ является существенным нарушением условий договора (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможностьих окончания к согласованному сроку, закреплено нормативными положениямип.2 ст.715 ГК РФ.

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФи подлежат применению с учетом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта(п.п.14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФот 28.06.2017).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.8.2, 8.3, 8.5 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта по соответствующим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Факты исполнения истцом работ по государственному контрактуи передачи результата корректировки ПСД заказчику для проведения государственной экспертизы подтверждены представленными доказательствами (акты от 20.10.2022 №б/н) и по существу не оспорены лицами, участвующими в деле, применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При этом сроки выполнения работ по корректировке ПСД были увеличеныв связи с неоднократной подачей документации на государственную экспертизуи устранением замечаний, выявленных экспертным учреждением в ходе проведения проверки данных документов, что также оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в спорном контракте, при отсутствии положительного заключения ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области».

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора ВС РФот 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ,п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. При таких обстоятельствахсрок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Положения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ носят императивный характер,не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от соответствующих заявлений сторон подлежат применению судами.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.23 постановления ВС РФот 22.11.2016 №54.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта на основаниич.2 ст.715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала и окончания выполнения исполнителем работ либо выполнения данных работ с существенным отклонениемот согласованного графика, что позволяло заказчику прийти к обоснованному выводуо явной невозможности получения результата реализации контракта к установленному сроку.

Исходя из совокупности изложенных норм права и приведенных разъяснений необходимым элементом вывода о правомерности одностороннего отказа заказчикаот государственного контракта является установление судом вины исполнителяв нарушении сроков выполнения работ, причины возникновения которых находятся в зоне ответственности указанного лица, поскольку надлежащее исполнение обязанности проектировщика по разработке ПСД обусловлено надлежащим исполнением заказчиком встречной обязанности (ст.328 ГК РФ) по предоставлению соответствующих нормативным требованиям исходных данных, неисполнение которой свидетельствуето существенном нарушении условий договора (определение ВС РФ от 14.01.2019№308-ЭС18-22248).

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование,а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, включая ГПЗУ, закреплена в п.1 ст.759 ГК РФ, ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании положений ч.11 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика(при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий и информации, указаннойв ГПЗУ.

Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему составу и содержанию должны отвечать требованиям ч.ч.12, 13 ст.48 ГрК РФ,в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»(далее - постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87)

Технические условия, предусмотренные ч.7 ст.48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства (далее – ОКС) невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, выданные в установленном порядке, представляются в составе проектной документации на основании п.п.10(6),11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и необходимы для учетаи обоснования принятых решений.

В соответствии с абз.5 подп.«б» п.10 разд.II постановления Правительства РФот 16.02.2008 №87 раздел проектной документации также должен содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке ГПЗУ, предоставляемого для размещения ОКС, поскольку выдача ГПЗУ обусловлена необходимостью обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС в границах земельного участка (ч.1 ст.57.3 ГрК РФ).

Реконструкция ОКС проводится на основании информации, содержащейсяв ГПЗУ, включающей в том числе сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции ОКС, установленных градостроительным регламентомдля территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи ГПЗУ в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (п.6 ч.3 ст.57.3 ГрК РФ).

Указанных исключений в ходе рассмотрения спора по существу в судах первойи апелляционной инстанций не установлено.

Согласно п.73 приказа Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения»(зарег. в Минюсте России от 30.05.2017 №46880, далее - приказ Минстроя Россииот 25.04.2017 №741/пр) ГПЗУ содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны.

В ходе рассмотрения спора судами правомерно установлено, что ГПЗУ, переданный учреждением обществу в качестве исходных данных, необходимыхдля корректировки ПСД, содержал сведения о расположении спорного земельного участка в границах исторического поселения регионального значения «город Рязань Рязанской области», утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190, в зоне преобразования жилой и общественной застройки II половины ХХ вв. (ПЗ 1), в которой установлено ограничение предельно допустимой высоты строительства 15 м. (решение Исполкома Рязанского областного совета Народных Депутатов от 09.10.1986 №281/17, далее – решение Исполкома Рязанского облсовета НД от 09.10.1986 №281/17), тогда как высота проектируемого объекта составляет 22, 47 м., что применительнок обстоятельствам спора само по себе исключает возможность надлежащего исполнения обществом условий контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

Иных доказательств невозможности исполнения спорного государственного контракта вследствие общества учреждением применительно к положениямч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия иных замечаний ПСД, выявленных ГАУ РО «Центр госэкпертизы Рязанской области», и препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не подтверждены документально применительно к процессуальным положениям ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70, ст.82 АПК РФ,п.5 ст.720 ГК РФ при наличии в материалах дела сводной таблицы указанных замечаний, обусловленных необходимостью корректировки исходных данных, обязанностьпо представлению которых не находится в зоне ответственности исполнителя.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии потребности заказчика в получении результата выполненных работ в 2024 ввиду изменения объема бюджетных ассигнований и исключения объекта бюджетных инвестиций из соответствующей программы, в том числе с учётом заключения и исполнения иного государственного контракта на выполнение обмерных работ, обследование объекта и выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации по «капитальному ремонту» спорного ОКС, поскольку изменение заказчиком планов по размещению государственного заказа не исключает необходимости надлежащего исполнения обязанностей по заключенным государственным контрактам, ввиду чего данные обстоятельства не являются правоопределяющими для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФот 15.07.2014 №5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии основанийдля их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из смысла приведенного разъяснения, а также правового подхода, изложенного в п.10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, отсутствие направления исполнителемв адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работпо государственному контракту в соответствии с положениями ст.ст.716, 719 ГК РФне может являться основанием для исключения обязанности судов по оценке причин нарушения существенных условий договора подряда в целях распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению кассационным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства с учётом правоприменительных разъяснений.

Довод учреждения об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям нормативного ограничения высоты объекта 15 м., установленного решением Исполкома Рязанского облсовета НД от 09.10.1986 №281/17, ввиду введения реконструируемого объекта в эксплуатацию ранее принятия указанного правового акта (1972), а также информационного характера сведений, содержащихся в ГПЗУ, отклоняются кассационным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ГПЗУ является одним из основополагающих документом для начала проектирования, содержащим сведения об ограничениях использования земельного участка, источники которых определены в ч.2 ст.57 ГрК РФ,а также иных нормативно-правовых актах, касающихся градостроительной деятельностии влияющих на параметры строительства (реконструкции) ОКС (ч.1 ст.57.3 ГрК РФ), порядок получения которого правообладателем земельного участка установленч.5 ст.57.3 ГрК РФ.

Таким образом, предоставление исполнителю ГПЗУ, содержание которого должно соответствовать целям проектирования, является обязанностью заказчика, вытекающейиз приведенных положений ГрК РФ и соответствующих условий государственного контракта, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФот 27.06.2018 №303-ЭС18-7945.

Соответственно наличие действующего решения Исполкома Рязанского облсовета НД от 09.10.1986 №281/17, являющегося источником для ГПЗУ, не оспоренноголибо измененного в установленном порядке, в том числе путём получения правообладателем объекта исходно-разрешительной документации на отклонениеот предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), не может свидетельствовать о надлежащем выполнении заказчиком обязанностипо предоставлению исполнителю исходных данных, одновременно соответствующих заданию на проектирование (ТЗ к контракту) и установленным нормативным требованиям градостроительного законодательства.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2025 ГКУ «УКС Рязанской области» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы, с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. применительно к положениям ч.1 ст.110 АПК РФ и подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 №№2, 3(2024).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3