АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А21-7680/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от  акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» Алексеенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

       рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-7680/2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С.,Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21-7680/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 50, ОГРН 1023900776624, ИНН 3906045493 (далее – ООО «Маричи-К»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 540958733529, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 15928), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

В рамках данного дела о банкротстве партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP», адрес регистрации: LAS Suite, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK, регистрационный номер: SL 16041 (далее – ПОО «IMPAST LP», Партнерство), 06.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маричи-К» требований в размере 175 860 794 руб., из которых: 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. проценты за пользование займом, подтвержденные решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу № 2-5713/15.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление ПОО «IMPAST LP» удовлетворено; требование Партнерства в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маричи-К».

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами ООО «Маричи-К».   

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.04.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2017 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в том числе для рассмотрения возражений Денисова Ю.В., место проживания: Калининград, и акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк», место нахождения: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 37, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – АО «БКС-Инвестиционный банк», Банк), которые не были разрешены судом первой инстанции.

 Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, а в удовлетворении заявленияПОО «IMPAST LP» отказано.

В кассационной жалобе ПОО «IMPAST LP» просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Партнерством требований.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось обоснованных причин и правовых оснований для констатации ничтожной сделкой – поручительства, по которому ООО «Маричи-К» является обязанным лицом перед Партнерством, поскольку предоставление поручительства для должника и других поручившихся лиц являлось обычной сделкой, в том числе за должника перед названным Банком.        

В своем отзыве АО «БКС-Инвестиционный банк» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, настаивая на отсутствии фактического займа и соответственно возникновения на стороне должника обязательств поручителя, а также на совершении самой сделки поручительства лишь для вида после заключения договора займа и на иных, более худших условиях, чем существовали ранее.   

       В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Партнерства по мотивам, изложенным в отзыве. 

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в указанном размере ПОО «IMPAST LP» представило вступившее в законную силу решение названного районного суда по гражданскому делу № 2-5713/15, согласно которому с ООО «Маричи-К» наравне с другими обязанными лицами в пользу Партнерства взыскана спорная сумма. 

        Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

        При принятии заявления Партнерства к производству и о назначении судебного заседания, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, а также процессуальные условия пункта 5 статьи 71 того же Закона, в своем определении от 13.03.2017 указал, что лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность в срок до 20.04.2017 представить возражения в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка рассмотрения данного требования. Также суд разъяснил, что при поступлении возражений до указанной даты, будет вынесено определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон, в ином случае требования заявителя будут рассмотрены без вызова сторон в течение пяти дней.   

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. 

Таким образом, в спорном случае, информация размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о принятии заявления ПОО «IMPAST LP» к производству должна была содержать сведения о времени и месте судебного заседания. Однако указанное определение суда первой инстанции от 13.03.2017 не содержит обязательной информации, поэтому лица, участвующие в деле, не могли принять участие в судебном заседании проведенном судом 28.04.2017, независимо от подачи ими возражений.  

В силу изложенного апелляционный суд правомерно признал наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи270 АПК РФ, для отмены определения от 28.04.2017 и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ПОО  «IMPAST LP» решение  Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу № 2-5713/15 отменено апелляционным определением Калининградским областным судом от 05.09.2017 дело № 33-4337/2017, а Партнерству отказано в удовлетворении требований к обязанным лицам, включая ООО «Маричи-К».

С учетом данного обстоятельства, арбитражный апелляционный суд принял от заявителя первичные доказательства, на которых основаны требования ПОО  «IMPAST LP», а именно: договор займа от 20.11.2013 (далее – Договор займа), заключенного между Компанией «АSCENO COMMERCE S.A.» (займодавцем) и ООО «Велест» (заемщиком) на 2 350 000 Евро сроком возврата не позднее 30.12.2016 и уплатой ежеквартально процентов за пользование займом в размере 2% годовых, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2. 

К указанному Договору займа 24.01.2014 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 3, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2014, при этом размер платы за пользование займом установлен в 12 процентов. В этом же дополнительном соглашении стороны заемных правоотношений договорились о необходимости предоставления поручительств конкретных юридических и физических лиц. 

От этой же даты с десятью поручителями (включая ООО «Маричи-К») заключен единый договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед Компанией «АSCENO COMMERCE S.A.» за ООО «Велест». Указанное поручительство выдано поручителями и действует в течение трех лет с даты заключения данного Договора поручительства.      

Позже, а именно 08.05.2015, Компания «АSCENO COMMERCE S.A.» по договору цессии уступила свои права по упомянутому займу к обязанным лицам ПОО  «IMPAST LP».     

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства 06.03.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отказывая ПОО  «IMPAST LP» в признании обоснованными заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само поручительство по отношению к ООО «Маричи-К» является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия для  сторон сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также совершенной со злоупотреблением правом, направленным на создание ничем необоснованной кредиторской задолженности и лишения тем самым добросовестных кредиторов должника права на полноценное удовлетворение своих требований (статьи 10 и168 ГК РФ). При этом суд первой инстанции учел, что принимая обеспечение добросовестный кредитор понимает, что поручитель объективно способен осуществить расчет за заемщика за счет имеющихся к него денежных средств, либо иных активов. Однако ООО «Маричи-К» не обладал и не обладает активами для удовлетворения данного кредитора, причем кредитор по займу знал или должен был знать об этом.

Кроме того, как установил апелляционный суд с целью сокрытия указанных обязательств должник не отражал в своей бухгалтерской отчетности спорные обязательства, создавая тем самым видимость платежеспособности.    

Суд апелляционной инстанции давая оценку спорным обязательствам также отметил, что спорный заем не участвовал в прямом или косвенном финансовом  обороте ООО «Маричи-К», а потому у последнего не имелось экономического интереса  в указанной сделке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ПОО  «IMPAST LP», приведенные в жалобе и возражения Банка, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 13.12.2017 поскольку апелляционный суд пришел к правильному выводу и обоснованно констатировал ничтожность упомянутого поручительства, в силу чего заявленные Партнерством требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Маричи-К». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно оценил обстоятельства возникновения имущественных притязаний Партнерства к ООО «Маричи-К» и обоснованно применил к спорному случаю нормы гражданского законодательства о ничтожности сделки.  

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2017 являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные Партнерством в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.  

       С учетом изложенного жалоба ПОО  «IMPAST LP» удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-7680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко