СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5188/2022-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-2403/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБТ»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ» (далее – ответчик) о взыскании 657 012 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-2403/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  657 012 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2021 по 19.10.2021,  16 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

11.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением от 05.10.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А60-2403/2022 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о снижении суммы взысканных с него судебных расходов до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что часть предусмотренных договором № ПНМ/14.01.2022/1 от 14.01.2022 и Дополнительным соглашением от 20.07.2022г./2 услуг являются организационно-вспомогательными услугами и обязанностью представителя. Отмечает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, не является сложным. Ссылается на неразумность суммы взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добродел» - исполнитель и ООО «Производители нерудных, материалов» - заказчик 14.01.2022 заключен договор № ПНМ/14.01.2022/1, пунктом 1.1 которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется:

-составить, подписать и отправить стороне и в суд исковое заявление;

-реализовать иные процессуальные права и обязанности заказчика, как истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-обеспечить сохранность и конфиденциальность переданных заказчиком документов;

-передать заказчику все полученные документы в связи с исполнением договора.

Пунктом 3.1. договора от 14.01.2022 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Пунктом 3.2. договора от 14.01.2022 установлено, что оплата производится после оказания услуг в полном объеме в течение 3 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

ООО «Производители нерудных материалов» и ООО «Добродел» 14.07.2022 подписали акт оказанных услуг № ПНМ/14.07.2022/1, в соответствии с которым, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 20 000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 80 от 18.07.2022.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между ООО «Производители нерудных материалов» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № ПНМ/27.05.2022 от 27.05.2022, в соответствии с которыми исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, составить и отправить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Между ООО «ГШМ» и ООО «Добродел» 15.07.2022 подписан акт оказанных услуг № ПНМ/15.07.2022, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 3 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 78 от 18.07.2022.

В соответствии с п. 4.5. Договора № ПНМ/14.01.2022/1 на оказание юридических услуг от 14.01.2022 в случае необходимости взыскания судебных расходов в судебном порядке, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Между ООО «Производители нерудных материалов» (заказчик) и ООО «Добродел» (исполнитель) 20.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-2403/2022 по иску заказчика к ООО «АБТ», в том числе подготовить мотивированное заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «АБТ» судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела № А60-2403/2022 и представить его на согласование Заказчику.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Оплата в согласованные в договоре сроки и порядке, произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 82 от 21.07.2022.

Ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 33 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № ПНМ/14.01.2022/1 от 14.01.2022, дополнительное соглашение № ПНМ/27.05.2022 от 27.05.2022, дополнительное соглашение от 20.07.2022, акты оказанных услуг № ПНМ/14.07.2022/1 от 14.07.2022, № ПНМ/15.07.2022 от 15.07.2022, платежные поручения № 80 от 18.07.2022, № 78 от 18.07.2022, № 82 от 21.07.2022 на общую сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 33 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки в жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствуют о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что часть услуг, предусмотренных в договоре, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре не определена стоимость каждой услуги в отдельности, указана общая стоимость.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-2403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина