АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-71695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя              ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2023), от акционерного общества «Азимут» представителя ФИО6 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-71695/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-Строй» 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ООО «Инжспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности (по обязательствам ООО «Синтез») денежных средств в размере – с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) своих требований – 20 042 282 руб. 

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Синтез», акционерное общество (далее – АО) «Азимут», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД», ФИО9 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.09.2022 АО «Азимут» по ходатайству истца                 от 02.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 02.12.2022 принят отказ от иска к ФИО7, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 18.05.2023 решение от 02.12.2022 в обжалуемой части (в части отказа в иске) отменено. 

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 и                           ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «Техно-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 20 042 282 руб., а также 23 000 руб. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в части иска к ФИО8 производство по делу прекратил; в остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 и                           ООО «Инжспецстрой» в доход федерального бюджета 100 211 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление     от 18.05.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, сделаны ошибочные выводы о длящемся характере сделок по передаче прав и обязанностей с ООО «Синтез» на ООО «Инжспецстрой». 

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос и не сделан вывод о том, причинила ли сделка по передаче прав существенный вред кредитору (в целях определения оснований для субсидиарной ответственности), а также не исследован вопрос, причинили ли действия ФИО1 вред кредиторам, имеется ли причинно-следственная связь и вина ответчика, являлся ли ФИО1 лицом, осуществляющим фактический контроль в ООО «Синтез».

Податель кассационной жалобы указывает, что все фактические обстоятельства, положенные в основу судебного акта суда апелляционной инстанции как действия, причинившие вред и доказывающие наличие фактического контроля, относятся к деятельности ФИО3, ФИО8, между тем, судом сделан необоснованный вывод о наличии согласованных действий ФИО1 и ФИО3

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о номинальности руководителя ФИО8, в том числе, как указывает ФИО1 судом не исследован следующий вопрос: обладал ли ФИО8 признаками номинального руководителя в момент заключения сделки, а также мог ли добросовестный продавец (ФИО1) быть осведомлен о данных обстоятельствах и проявил ли должную осмотрительность при заключении сделки.

В кассационной жалобе ООО «Инжспецстрой» просит отменить постановление от 18.05.2023, оставить в силе решение от 02.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права в части определения статуса контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО «Инжспецстрой» указывает, что не извлекло какой-либо выгоды для себя из заключенных договоров от передачи прав и обязанностей по договору подряда.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 18.05.2023, оставить в силе решение от 02.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права в части пропуска срока исковой давности.

ФИО3 ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Строй» просит отменить постановление от 18.05.2023 в части отказа привлечения АО «Азимут» к субсидиарной ответственности, удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель обращает внимание, что АО «Азимут» является выгодоприобретателем в результате цепочки сделок по выводу из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей, а также выполненных, но не оплаченных работ, с последующей возможностью проведения зачета.

ООО «Техно-Строй» считает, что если бы действия АО «Азимут» соответствовали принципу добросовестности, то АО «Азимут» включилось бы в реестр требований кредиторов должника на сумму необработанного аванса, при этом объем выполненных работ на объекте («дебиторская задолженность»), а также перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте были бы включены в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы указывает, что ООО «Инжспецстой», АО «Азимут» и должник не составляли документы (отказались от их предоставления документов), скрыв информацию об активах и результатах деятельности должника.

В отзыве на кассационные жалобы, АО «Азимут» возражает против  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Техно-Строй», просит оставить постановление от 18.05.2023 в отношении АО «Азимут» оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы, ФИО1 просит постановление  от 18.05.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

В судебном заседании представители АО «Азимут», ООО «Техно-Строй», ООО «Инжспецстой» и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13.09.2023.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-60062/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез» (далее - Общество).

Определением от 09.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 22.01.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь требование ООО «Техно-Строй» в размере 20 199 995 руб., в том числе пени.

Определением от 16.03.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено (по мотиву отсутствия у последнего денежных средств (имущества/активов) для финансирования дальнейшего ведения процедуры и согласия иных лиц (кредиторов) на такое финансирование).

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «Техно-Строй» (кредитор) ссылается на то, что между ним и                 должником 12.10.2015 был заключен договор подряда на выполнение работ, а также договор аренды оборудования от 14.10.2015; истец выполнил работы для должника, который, в свою очередь, являлся подрядчиком АО «Азимут», действующего по договору с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик); однако должник работы не оплатил. В связи с чем с должника в пользу истца была взыскана задолженность в размере 13 905 146 руб. и 6 294 849 руб. в делах                             № А56-55430/2016 и № А56-55429/2016.

В период с 12.08.2014 по 23.09.2016 генеральным директором Общества являлся ФИО7 (владелец 3/4 долей Общества), в период с 23.09.2016 по 05.05.2017 – ФИО3 (1/4 долей в Обществе), ФИО11 владел 3/4 долей Общества; с 05.05.2017 единственным участником и руководителем должника становится ФИО8 (неоднократно судимый участник и руководитель других юридических лиц), скончавшийся 17.06.2020 (наследственное дело не заводилось); в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано на недостоверность сведений о руководителе Общества.

Общество 18.07.2017 произвело передачу прав и обязанностей по договорам подряда от 01.07.2015 № 75 и 76 в пользу ООО «Инжспецстрой», где ФИО3 является участником.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из применения к спорным правоотношениям (заявленным истцом в обоснование своих требований обстоятельствам) положений статьи 10 (и в частности – пункта 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2013, а также из недоказанности статуса ООО «Инжспецстрой» и АО «Азимут» как контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совместных действий ФИО3 и ФИО1, формально осуществивших отчуждение своих долей в Обществе ФИО8, но сохранивших  фактический контроль над Обществом, а также над ООО «Инжспецстрой», учредителем (единственным участником) и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО3 и которое приобрело от должника права и обязанности по соответствующим договорам подряда и продолжило успешно осуществлять деятельность по строительству, ранее ведущуюся должником, сложилась ситуация, при которой Общество (центр убытков) не могло погасить свои обязательства перед кредитором и в последующем стало банкротом, а ФИО3, ФИО1 и ООО «Инжспецстрой» (центр прибыли) стали выгодоприобретателями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона           от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае перевод бизнеса от Общества к ООО «Инжспецстрой» имел место в 2017-январе 2018 года; соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установив причины банкротства должника, суд апелляционной правомерно указал, что ФИО3, ФИО1  относятся к лицам, контролирующим должника; при этом ООО «Инжспецстрой» получило выгоду от перевода прав и обязанностей по договорам подряда, тогда как долги остались на Обществе.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53). При этом ответчики, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.); такие доказательства в дело непредставлены.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, или недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Такая презумпция в рассматриваемом случае неприменима, поскольку отсутствовала в предыдущих редакциях данного закона. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд может дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору. Применительно к этому суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о контроле ФИО1 за деятельностью Общества при фактическом переводе бизнеса от Общества к ООО «Инжспецстрой» носящему длительный характер и завершившемуся в январе 2018 года. Обратное ФИО1 не доказал, ограничившись ссылкой на болезнь.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для применения к спору исковой давности. Объективный трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления (04.08.2021) в данном случае не истек. Дело о банкротстве Общества                № А56-60062/2019 прекращено 16.03.2020, субъективный трехлетний срок в данном случае также не пропущен, поскольку действия по переводу бизнеса носили длящийся характер. Также в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). ООО «Техно-Строй», как видно из материалов дела, должно было узнать обо всех обстоятельствах дела 07.05.2020 (публикация сведений о получении ООО «Инжспецстрой» денежных средств по спорным договорам подряда). Сведения об осведомленности об обстоятельствах, послуживших основанием субсидиарной ответственности, ООО «Техно-Строй» ранее 07.05.2020 в материалах дела отсутствуют. 

Установив совместные неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в изъятии у должника ликвидных активов и их передаче ООО «Инжспецстрой», приведшие Общество к банкротству, суд апелляционной инстанции правомерно привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ФИО1 и ФИО3 о правомерном поведении в преддверии банкротства Общества. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023  № 6-П). ФИО1 и ФИО3 соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующего должника лица в преддверии банкротства Общества. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ООО «Инжспецстрой» удовлетворению не подлежат.

Кассационная жалоба ООО«Техно-Строй» в части отказа в привлечении               АО «Азимут» к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства отнесения АО «Азимут» к контролирующим должника лицам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-71695/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» и общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян