ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10123/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-57/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-57/2016 (судья Курбангалиев Р.Р).

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Партнер» (далее - ООО СП «Партнер», должник).

Определением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО СП «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО СП «Партнер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 07.06.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.12.2016 в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Партнер».

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) конкурсным управляющим ООО СП «Партнер» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим 11.05.2017 представлено в материалы дела ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества и выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Определением от 17.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 17.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 указано, что согласно актам от 15.08.2016 проверки залогового имущества по договорам залога № 126206/0047-5 от 20.09.2012, № 146206/0006-6 от 27.03.2014, 

<

***>-6 от 19.09.2014, 

<

***>-6.1 от 19.09.2014, 

<

***>-4 от 19.09.2014 имущество, заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» у ООО СП «Партнер» имеется в натуре. Таким образом, у банка возникло право залога с момента заключения вышеназванных договоров. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог вышеуказанного имущества должника зарегистрирован в пользу банка (уведомления о возникновении залога 2014-000-086858-949 от 18.09.2014, 2014-000-249879-094 от 18.12.2014, 2014-000-249941-219 от 18.12.2014, 2014-000-086857-170 от 18.09.2014, 2014-000-086856-375 от 18.09.2014). Таким образом, на дату включения требований банка в реестр требований кредиторов должника залоговое имущество у должника имелось. Конкурсным управляющим действия по розыску, инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника не осуществлены.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД транспортное средство, принадлежащее ООО СП «Партнер», находящееся в залоге у банка, по договору № 146206/0023-4 о залоге транспортных средств от 19.09.2014 – автомобиль КАМАЗ 65116, VIN 

<

***> реализовано физическому лицу 16.06.2017, то есть за три недели до завершения конкурсного производства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе банком приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы: реестр уведомлений о залоге, уведомления о возникновении залога движимого имущества, распечатка с сайта ГИБДД, паспорт транспортного средства КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО СП «Партнер».

Определением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО СП «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО СП «Партнер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 07.06.2017.

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Партнер».

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) конкурсным управляющим ООО СП «Партнер» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим 11.05.2017 представлено в материалы дела ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указано, что у должника отсутствует имущество и все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 630 343, 67 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третьей очереди семь кредиторов (ФИО5 (правопреемник ФИО2), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, ИП ФИО6, ООО Агрофирма «ИК», ООО «Баштрансиндустрия», МИФНС № 2 по Республике Башкортостан).

При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов,   в том числе, имущество, являющееся предметом залога. На этом основании конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство.

Между тем, подателем жалобы заявлены доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к розыску заложенного имущества и проведению инвентаризации.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016). Требования банка возникли из кредитных договоров 

<

***> от 20.09.2012, 

<

***> от 27.03.2014, 

<

***> от 19.09.2014, предусматривающих предоставление залога в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Из указанного определения следует, что в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между банком и должником заключены:

1)               договор 

<

***>-5 о залоге оборудования от 20.09.2012, согласно которому в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2012 принято имущество, принадлежащее ООО СП «Партнер»: 

- Борона дисковая БДМ 4*4П «М», 2012 года выпуска, местонахождение: 452506, РБ, 

<

...>; инвентарный номер по учету на предприятии 932, стоимостью 667 000 руб., залоговая стоимость 667 000 руб.

2)               Договор 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.03.2014, согласно которому в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 принято имущество, принадлежащее ООО СП «Партнер»: 

- Молодняк лошади, возраст 18-24 мес., 147 голов, балансовая стоимость 2 876 000 руб., залоговая стоимость 3 860 000 руб.;

3) Договор 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.09.2014, согласно которому в качестве обеспечении по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 принято имущество, принадлежащее ООО СП «Партнер»:

- Молодняк КРС, возраст 21-22 месяца, балансовая стоимость 1 009 813 руб., залоговая стоимость 862 000 руб.;

4) Договор 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.09.2014, согласно которому в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 принято имущество, принадлежащее ООО СП «Партнер»:

- коровы в количестве 53 головы, общей балансовой стоимостью 1 813 180 руб., залоговой стоимостью 1 458 036,45 руб.;

5) Договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 19.09.2014, согласно которому в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 принято имущество, принадлежащее ООО СП «Партнер»:

- Автомобиль КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, место хранения: 452506, РБ, 

<

...>, ХТС651160811 65526; № машины (рамы) ХТС6511608 1165526, двигатель №740300 82517145, ПТС 16 МТ 492072; балансовой стоимостью 640 600 руб., залоговой стоимостью  592 000 руб.

Судом установлено, что согласно актам от 15.08.2016 проверки залогового имущества по договорам залога 

<

***>-5 от 20.09.2012, 

<

***>-6 от 27.03.2014, 

<

***>-6 от 19.09.2014, 

<

***>-6.1 от 19.09.2014, 

<

***>-4 от 19.09.2014 вышеперечисленное залоговое имущество у ООО СП «Партнер» имеется в натуре. 

В материалы дела подателем апелляционной жалобы представлены уведомления о возникновении залога на указанное имущество по договорам залога.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 имущество у должника имелось, однако, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 сведения о нем не отражены, не указано какие  меры к его розыску предприняты. 

Как следует из распечатки с официального сайта ГИБДД на 31.07.2017, представленной подателем апелляционной жалобы, автомобиль КАМАЗ 65116, 2008 года выпуска, место хранения: 452506, РБ, 

<

...>, ХТС651160811 65526; № машины (рамы) ХТС6511608 1165526, двигатель №740300 82517145, ПТС 16 МТ 492072, являющийся залоговым имуществом по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 19.09.2014, отчужден в пользу физического лица 16.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и незадолго до принятия обжалуемого судебного акта о завершении конкурсного производства. Однако, конкурсным управляющим ФИО4  не указаны в отчете основания совершения сделки.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО3 направлялся запрос в инспекцию Гостехнадзора по МР Кигинский район РБ, на который указанным органом представлен ответ от 24.06.2016 № 088 о том, что за последние три года собственником были сняты с учета 18 единиц техники в связи с продажей. При снятии с учета собственником были представлены заявления на снятие с учета, договоры купли-продажи, акты приема-передачи ОС-1, решение собственника об отчуждении имущества, учредительные документы. К ответу на запрос органом представлен перечень имущества (л.д. 116-117, т. 2).

Согласно представленному перечню техника была снята с учета в период с 16.09.2013 по 19.11.2015. Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.02.2016, у конкурсного управляющего имелись основания для проверки части сделок на предмет их действительности. Однако отчет конкурсного управляющего ФИО4 не содержит сведений относительно анализа  указанных сделок.

Также в материалах дела имеется ответ отделения МВД России по Кигинскому району от 17.06.2016 №4766 на запрос временного управляющего о предоставлении сведений о регистрации должником транспортных средств, автомобилей, иной техники, а также сведений о наличии арестов, залогов и иных обременений зарегистрированных транспортных средств. Согласно представленному ответу для получения запрашиваемой информации временному  управляющему рекомендовано    обратиться в отделение ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ, расположенному по адресу: РБ, 

<

...> (л.д. 118, т.2).

При этом из представленного АО «Россельхозбанк» паспорта транспортного средства КАМАЗ 65116, VIN 

<

***> следует, что на учет он был поставлен  именно ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий ФИО3, а затем ФИО4 обращались с соответствующими запросами в ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела ответы государственных органов на запросы получены еще в 2016 году, по запросам временного управляющего ФИО3, то есть управляющим ФИО4 запросы в процедуре конкурсного производства не направлялись.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. 

Поскольку мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным не в полном объеме, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным. 

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы банка, отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-57/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

         В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о завершении конкурсного производства  в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко