РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66776/22-72-446

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНДФОС ИСТРА» (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛЕШКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 188, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКО-ОКСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о признании незаконным представления от 19.01.2022г. № 12-09/56

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.03.2021г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. № 01-17/509, уд. № 31/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУНДФОС ИСТРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Представления МОСКОВСКО-ОКСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее – заинтересованное лицо) от 19.01.2022г. № 12-09/56 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области при проверке соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Грундфос Истра» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов было установлено, что ООО «Грундфос Истра» являясь собственником очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и ливневого стока, расположенных вблизи дома 188 в д. Лешково городского округа Истра Московской области, в нарушении требований п. 1 ч. 6 ст. Водного Кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность по эксплуатации указанных очистных сооружений, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, осуществляя сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна реку Истра с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 15.02.2021 превышение по нитратам 57,1 мг/дм3 (при норме 40), в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 16.08.2021 превышение по нитратам 103 мг/дм3 (при норме 40), в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 12.03.2021 превышение по нефтепродуктам 0,092 мг/дм3 (при норме 0,05), превышение по АПАВ 0,588 мг/дм3 (при норме 0,1), по хлоридам 341 мг/дм3 (при норме 300), и другие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод приводит к загрязнению, засорению, истощению вод водного объекта, что в свою очередь оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По данному факту Заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29.11.2021 в адрес заявителя на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выдано Представление, которым на генерального директора заявителя возложена обязанность, в том числе,  безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника межрайонного природоохранного прокурора Московской области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, на также рассмотреть вопрос о принятии к должностным лица, допустившим нарушения требований природоохранного законодательства мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Постановлением Заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29.11.2021 года было также возбуждено производство об административном правонарушении № 603/пр-МО. 

Указанное постановление направлено в Московско-Окского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 19.01.2022 № 603/пр-МО по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Грундфос Истра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ 

Кроме этого, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес заявителя    в лице его генерального директора в порядке ст. 29.13 КоАП РФ также было внесено оспариваемое представление, которым предлагалось рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также привести деятельность по сбросу сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства или прекратить сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения.

Полагая указанное Представление от 19.01.2022г. № 12-09/56незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Оснований для признания оспариваемого представления незаконным суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения обжаловано в самостоятельном порядке, в связи с чем, проверка его законности осуществлена судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Как следует из норм статьи 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности и направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

В данном случае оспариваемое Представление вынесено по факту установления в действиях заявителя состава административного правонарушения Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 19.01.2022 № 603/пр-МО по делу об административном правонарушении, которым  юридическое лицо ООО «Грундфос Истра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

При этом, вопреки ошибочному утверждению заявителя об обратном, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294 от 26.12.2008) в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 нормы указанного закона при осуществлении прокурорского надзора также не применяются.

В данном случае  прокурорский надзор осуществлялся в рамках статей 6 и 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом принятие мер прокурорского реагирование и выдача заявителю Представления Заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29.11.2021 на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не исключило обязанность  административного органа  по выдаче Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, заявителем по существу не оспаривается. Постановление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 19.01.2022 № 603/пр-МО по делу об административном правонарушении незаконном в установленном порядке не признано.

Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при  сбросе сточных вод  в водный объект рыбохозяйственного значения возложена на заявителя действующим законодательством, в том числе, частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частью 2 статьи 55 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья:

О.Ю. Немова