ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-100134/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ТРИТАЙЛ» - ФИО1 по доверенности от 25.11.2019,

от конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТРИТАЙЛ» в размере 1 334 963 587,70 руб.,

по делу о признании АО «Оптима Энергострой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерное общество «Оптима Энергострой» (далее – АО «Оптима Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Оптима Энергострой» утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИТАЙЛ» (далее – ООО «ТРИТАЙЛ», кредитор) о включении требований в размере 1 334 963 587,70 руб., из которых 1 239 891 161,22 руб. задолженность по кредитному договору, 86 672 613,61 руб. задолженность по процентам по кредиту, 2 802 795,84 руб. пени по процентам по кредиту, 5 597 017,03 руб. пени по кредиту, в реестр требований кредиторов АО «Оптима Энергострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление ООО «ТРИТАЙЛ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (ОАО «Пензхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО «ТРИТАЙЛ» не предоставило достаточных доказательств относительно размера заявленных требований.

ООО «ТРИТАЙЛ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ООО «ТРИТАЙЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, заявленные требования ООО «ТРИТАЙЛ» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2016, № 382-2016/Л от 29.12.2016, № 383-2016/Л от 29.12.2016, № 338-2017/Л от 24.01.2018 и по договорам поручительства № 338-2017/ДП/2 от 24.01.2018, № 383-2016/ДП/2 от 29.12.2018,                                    № 381-2016/ДП/2 от 29.12.2018, права требования по которым перешли к ООО «ТРИТАЙЛ» на основании договоров уступки права требования (цессии) № 61-2018/Ц от 29.08.2018, № 60-2018/Ц от 29.08.2018, № 62-2018/Ц от 29.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства возникновения и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1  ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт статьи 389.1 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, отсутствие подтверждения оплаты по договору уступки права требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку переход права требования согласно пунктам 1.4 договоров уступки переходят с момента их  подписания.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований ООО «ТРИТАЙЛ» представлены копии кредитных договоров и договоров поручительства, на основании которых возникли обязательства должника перед кредитором, копии договоров уступки прав требований, выписки по счету.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения АО «Оптима Энергострой» обязательств и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявлений о фальсификации доказательств не было заявлено.

Оценив представленные  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о доказанности факта выдачи кредитных средств и размера неисполненного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТРИТАЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                   1 334 963 587,70 руб.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225238/18 (решение суда первой           инстанции от 10.06.2019 и определение суда первой инстанции от  26.09.2019)  требования ООО «ТРИТАЙЛ» как заявителя по делу о банкротстве включены в реестр требований основного  должника (заемщика по кредитным договорам) ООО «ТесКомЦентр». 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-100134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова