ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-861/2024

22.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Вагиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел  по Ульяновской области (432071, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №30091150)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (433513, Ульяновская область, Димитровград город, Автостроителей проспект, 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (433513, Ульяновская область, Димитровград город, Автостроителей проспект, дом 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ИП ФИО1 – не явились, извещены,

от ООО "Димитровградский автоагрегатный завод" - не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от АО "Димитровградский автоагрегатный завод" - не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел  по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №30091150).

Определением от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод".

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело в порядке статьи 136 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителя.

 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП: 

<

***>).   

15.11.2023 года сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина «Форсаж-авто» ИП ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 31 км. автодороги Ульяновск, Димитровград, Самара и составлен протокол осмотра места происшествия. 

На момент осмотра был установлен факт реализации контрафактной продукции с товарными знаками АО «ДААЗ», а именно:

- выключатель зажигания 2101 «ДААЗ» по цене 570 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы;

- выключатель зажигания 2109 «ДААЗ» по цене 600 руб. за одну единицу в количестве 2 единиц.

15.11.2023 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области составил протокол изъятия вещей и документов.

15.11.2023 майором полиции ФИО2 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено определение №2876 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия определения предпринимателем получена.

17.11.2023 УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у ООО «ДААЗ».

27.12.2023 ООО «ДААЗ» было проведено исследование компонентов и дан ответ.

15.01.2024 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АП-73 №30091150 об административном правонарушении. В протоколе указано следующее правонарушение: ИП ФИО1 осуществлял реализацию выключателя зажигания 2101 «ДААЗ» по цене 570 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы; выключателя зажигания 2109 «ДААЗ» по цене 600 руб. за одну единицу в количестве 2 единиц, являющиеся не оригинальной продукцией, на которых имеются изображения товарного знака АО «ДААЗ» схожего до смешения с товарным знаком АО «ДААЗ».

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, при составлении протокола им даны следующие объяснения: «С протоколом ознакомлен, согласен, в дальнейшем не повторится, прошу назначить предупреждение».

Предприниматель в судебном заседании просил назначить меру ответственности в виде предупреждения. 

АО «ДААЗ» считает, что требования подлежат удовлетворению. Между АО «ДААЗ» и ИП ФИО1 не заключался лицензионный договор. 

ООО «ДААP» считает, что требования подлежат удовлетворению/

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака №59242 является АО «ДААЗ». 

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 вменили использование контрафактного товара, маркированного товарным знаком №59242.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат не продукция (товары), а два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно абзацу шестому п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака АО «ДААЗ» предприниматель с правообладателями не заключал. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

ООО «ОАТ» от 27.12.2023  был проведен анализ изъятой продукции и установлено следующее. «Для анализа была представлена продукция, в том числе:

1.1. 2101-3704000-11 выключатель зажигания - 1 шт.;

1.2. 2109-3704010-30 выключатель зажигания - 2 шт...

Аналогичная продукция изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпаненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака АО «ДААЗ», схожее до степени смешения с товарным знаком АО «ДААЗ» (свидетельство № 59242).»

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему выводу: совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на товаре, реализуемого ИП ФИО1,  имеет сходство до степени смешения с товарным знаком АО «ДААЗ».

Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

У предпринимателя лицензионные договоры отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае трехкратный размер стоимости товара составляет 5310 руб.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.  

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить административное наказание на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу №А21-8216/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А55-15359/2016.

С учетом обстоятельств дела, учитывая личность привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товара (изъятый товар находится в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области):

- выключатель зажигания 2101 «ДААЗ» по цене 570 руб., в количестве 1 шт.;

- выключатель зажигания 2109 «ДААЗ» по цене 600 руб., в количестве 2 шт.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 18.02.1978; место рождения р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области; адрес: 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2006)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар (изъятый товар указан в протоколе изъятия вещей и документов  от 15.11.2023): 

- выключатель зажигания 2101 «ДААЗ» по цене 570 руб., в количестве 1 шт.;

- выключатель зажигания 2109 «ДААЗ» по цене 600 руб., в количестве 2 шт.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области. 

 

Судья                                                                                                           О.А.Лубянова