СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-5057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Троя» (№ 07АП-11558/2021) на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5057/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Троя» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500004780, г.Барнаул), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО4 о признании незаконным постановления № 670940297/222-3 от 03.02.2020 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ9509-30 (VIN 

<

***>); полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>),

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица АО «ВЭБЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Троя» (далее – ООО «СМК «Троя»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО4 о признании незаконным постановления № 670940297/222-3 от 03.02.2020 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>); полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>).

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК «Троя» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку тот факт, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, не означает наличия права собственности у такого должника до момента выкупа им лизингового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании исполнительного листа № ФС 030850385 по делу № А03-16348/2019 от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, 31.01.2020 в отношении ООО «ТЕХНИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО» возбуждено исполнительное производство № 9895/20/22022-ИП. 01.02.2020.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании ответа МРЭО ГИБДД от 01.02.2020 о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.04.2021 в отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула поступило заявление ООО «СМК «Троя» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с транспортных средств Камаз 5490-S5 (VIN 

<

***>), Камаз 5490-S5 (VIN 

<

***>), Камаз 5490-S5 (VIN 

<

***>), полуприцеп Нефаз-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцеп Нефаз-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцеп Нефаз-9509-30 (VIN 

<

***>).

16.04.2021 ООО «СМК «Троя» отказано в удовлетворении заявленных требований и разъяснена статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМК «Троя» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления, транспортные средства: КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), полуприцеп НЕФАЗ9509-30 (VIN 

<

***>); полуприцеп НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцеп НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>), полуприцеп НЕФАЗ-9509-30 (VIN 

<

***>) зарегистрированы за должником, иной информации об имуществе должника на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, какой либо информацией о принадлежности  автотранспортных средств иному лицу так же не имелось,  иного из материалов дела не следует, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №670940297/222-3 от 03.02.2020 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации за должником транспортных средств не означает наличия у должника права собственности на них, апелляционным судом отклоняются, поскольку, в данном случае, исходя из предмета заявленных требований не является основанием для признания  постановления судебного пристава, вынесенного на законных основаниях недействительным. 

На момент вынесения оспариваемого постановления  заявитель не  обладал  какими-либо правами относительно спорного имущества, поскольку договор уступки был заключен 04.12.2020.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением на момент его вынесения обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Троя» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1