АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2483/2021

г. Кострома

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 465 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 2 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины, (с учетом уточненных требований)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Заверский И.Э.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" о взыскании 65 465 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 2 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины, (с учетом уточненных требований)

Определением от 28.10.2021 привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, позволявшая истцу предоставить максимально свои доказательства и доводы, ходатайство отклонено.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ООО Заволжье) обратилось с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – ООО «Черноречье») убытков, связанных с обслуживанием контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование указано, что у ООО «Заволжье» на обслуживании находится контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, обслуживаемая подрядной организацией ООО «Дом Сервис» (договор от 01.07.2015г.) по настоящее время;

ООО «Черноречье» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...> №№ 54,56 общей площадью 5019,90 кв.м..

Собственники указанных домов пользуются контейнерной площадкой, которую обслуживает ООО «Заволжье», в частности производит зачистку контейнерной площадки.

Со стороны ООО «Заволжье» неоднократно в адрес ООО «Черноречье» направлялись претензии, договора на возмещение затрат по зачистке контейнерной площадки, однако договор ответчик подписал только с 01.11.2020г.

Согласно п.3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

-  содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Заволжье» содержало на балансе вышеуказанную контейнерную площадку, которой пользовались собственники многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Черноречье» в связи с тем, что у данных МКД отсутствует иное место сбора ТБО и КГМ.

По состоянию на февраль 2021г. сумма убытков ООО «Черноречье» перед ООО «Заволжье» за период с 01.12.2018г. по 31.10.2020г. составила 57 728,85 руб.

Впоследствии истец изменил требования, указав, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик требования не признал, указав, что осуществляет управление многоквартирными жилыми домами расположенными по адресу: 

<

...>

Между ООО «Черноречье» и ООО «Комфорт» заключен договор подряда от 01.07.2016 года, согласно которому Подрядчик ООО «Комфорт» принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнерных площадок предназначенных для многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО «Черноречье». Расстояние от контейнерной площадки расположенной по адресу мкр. Венеция, д.60 до МКД №54 составляет — 32,2 метра, до МКД №56 — 29,1 метр, что соответствует нормативно правовым актам.

В обслуживании истца находится контейнерная площадка, расположенная по адресу 

<

...>.

Согласно решению Думы города Костромы от 17.11.2020 года №4 п.6, контейнерная площадка не находилась на балансе ООО «Заволжье» в спорный период времени.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2015 года заключенным между ООО «Заволжье» и ООО «ДомСервис» согласно которому последний производил зачистку спорной контейнерной площадки.

Указанный договор в силу п.6 закончил свое действие 31.12.2017 года, доказательств о его пролонгации не предоставлено.

ООО «Заволжье» не предоставлены в материалы дела доказательства по оплате услуг за содержание контейнерной площадки, а именно платежные поручения заверенные банком, следовательно можно считать что Истец не производил оплату по договору, следовательно убытков не нес.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.      

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С 01.12.2018 года по 31.10.2020 года жители многоквартирных домов №54 и 56 м-на Венеция пользовались контейнерной площадкой расположенной по адресу 

<

...>. Между ООО «Черноречье» и ООО «Комфорт» заключен договор подряда от 01.07.2016 года, согласно которому ООО «Комфорт» принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнерных площадок предназначенных для многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО «Черноречье». ООО «Комфорт» оказывало услугу по техническому и санитарному содержанию контейнерной площадки расположенной по адресу 

<

...>, которой в частности пользовались жители многоквартирных жилых домов №54,56 м-на Венеция.

Работы по содержанию контейнерных площадок включают в себя их обслуживание (покраску, ремонт и т.д.) а также санитарную очистку, в том числе уборку мусора на контейнерной площадке или рядом с ней а так же подметание мусора вокруг контейнеров.

В ежегодном отчете за спорный период по многоквартирным жилым домам №54 и 56 м-на Венеция оплата услуг по статье «содержание мусоропроводов» составляет 0,00 руб.

В многоквартирных жилых домах расположенных по адресу м-н Венеция дома №54,56 нет мусоропровода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле ответчик, заказавший услуги по содержанию контейнерной площадки, и оплативший эти услуги, не получил доходы, которые можно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Документы, подтверждающие затраты, связанные с поддержанием контейнерной площадки в надлежащем состоянии подтверждены.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина