﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3086/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа - представитель не явился;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края -                  представитель не явился;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Дион»   – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу №  А51-14509/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная,               Т.А. Солохина 

по исковому заявлению администрации Дальнегорского городского округа                     (ОГРН 1022500615587, ИНН  2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 125)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края       (ОГРН 1022501896438, ИНН  2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 12)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (ОГРН 1022500616610, ИНН  2505008630, место нахождения: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 279), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 1022500616346, ИНН  2505007227, место нахождения: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, пер. Парковый, 13/2)

о взыскании 4 466 997 руб. 50 коп.

        администрация Дальнегорского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 4 466 997 руб. 50 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее - ООО «Автобаза № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»). 

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, администрации в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

	Ссылаясь на положения Закона Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», соглашение о предоставлении в 2014 году субсидии от 23.06.2014 № 16-2, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), администрация указывает на то, что в рассматриваемом случае на департамент возложена обязанность по предоставлению истцу денежных средств по финансированию мероприятий на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, а также по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов. Настаивает на том, что ремонтные  работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме и надлежащем качестве. Поскольку департаментом субсидия на указанные цели предоставлена не была, администрация, ссылаясь на положения бюджетного законодательства и статьи 15 ГК РФ, полагает, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  исковых требований.       

	В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автобаза № 7» указало о своем несогласии с принятыми по делу судебными актами, просило жалобу администрации удовлетворить. 

	Департамент в отзыве на жалобу привел доводы о законности  обжалуемых судебных актов. 

        Администрация Дальнегорского городского округа, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Автобаза № 7», ООО «Дион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2014 году за счет средств дорожного фонда Приморского края предоставлялись субсидии муниципальным образованиям в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, являющимся Приложением № 1 к подпрограмме «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае» на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па (в редакции постановления от 29.04.2014 №. 134-па) (далее - порядок предоставления субсидий).

	Распределением субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2014 году, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 18.02.2014 № 48-па (ред. от 05.12.2014), предусмотрено выделение в 2014 году Дальнегорскому городскому округу субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в размере 3 423 999 руб. 60 коп.; капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере 1 218 000 руб. 

	Согласно пункту 9.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в течение 20 дней со дня вступления в силу нормативного правового акта администрации Приморского края, предусмотренного пунктом 8 Порядка предоставления субсидий. 

	23.06.2014 между департаментом и администрацией заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету муниципального образования Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов                    от 23.06.2014  № 16-2 (далее – соглашение от 23.06.2014 № 16-2).

	Как следует из условий соглашения от 23.06.2014 № 16-2, администрация обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств субсидий; соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания, в том числе требований, предъявляемых к качеству и технологии выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий. 

	 В рамках реализации указанного выше соглашения  администрацией на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки (протокол от 15.08.2014 № 44) заключен муниципальный контракт от 29.08.2014 с ООО «Автобаза № 7» на выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, автомобильных дорог общего пользования.

	К муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение  от 12.11.2014 № 1, согласно которому приложения №№ 2, 3, 5, 6, 7, 9 изложены в новой редакции. 

	Строительный контроль осуществляло ООО «Дион» в соответствии с заключенным с администрацией муниципальным контрактом от 25.08.2014 № 49-к/юр. 

	Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Автобаза № 7» администрацией приняты работы по муниципальному контракту в сумме  6 631 428 руб. 

	Истец частично оплатил работы в сумме 2 164 430 руб. 50 коп., оставшаяся сумма в размере 4 466 997 руб. 50 коп. взыскана с администрации решением  Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017.  

	Во исполнение решения суда администрация платежным поручением от 06.04.018 № 2596 перечислила 4 466 997 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «Автобаза № 7».

 	Письмами от 13.11.2014 № 1796, от 09.12.2014 № 414/14-АР,                          от 25.12.2014 № 2195 истец обратился к департаменту с требованием о перечислении субсидии. 

      	Департамент отказал администрации в предоставлении субсидии, за исключением выполненных работ по ул. Солнечная на сумму 175 022 руб. 10 коп., причины отказа указал в письмах от 04.12.2014 № 16-10097, от 22.12.2014 № 16-10472, от 23.01.2015 № 16-372. В частности, ответчик, отказывая в предоставлении субсидии, исходил из того, что в акте приемки в эксплуатацию законченных работ отсутствует подпись представителя строительного контроля; представленные к оплате работы не соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта от 29.08.2014; объемы работ, предусмотренных муниципальным контрактом,  не соответствовали работам, выполненным и предъявленным к оплате согласно формам КС-2. Также департамент указал на незаконность дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1 к муниципальному контракту и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта об осуществлении строительного контроля от 25.08.2014 № 49-к/юр, заключенного с ООО «Дион».   

	01.06.2018 администрация направила в адрес департамента претензию № 212-юр и связи тем, что она последним не была исполнена,  администрация обратилась в суд с исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что предусмотренные соглашением от 23.06.2014 № 16-2 условия не выполнены. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

	Статьей 135  БК РФ определены формы межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации,  одной из которых являются предоставление субсидий местным бюджетам.

	Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

         Пунктом 1 статьи 136 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 14  и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

 

	Законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов были определены Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, являющемуся главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па.

	Пунктом 14 Порядка предоставления субсидий установлено, что ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.  Контроль за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий осуществляется департаментом (пункт 16 Порядка предоставления субсидий).

         Как следует из пункта 2.2.7 соглашения от 23.06.2014 № 16-2, получатель (администрация) обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий; соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания, регламентирующих данный вид деятельности.

         В случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем (администрацией) обязательств по соглашению получатель обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств местного бюджета (пункт 3.2 соглашения от 23.06.2014 № 16-2).

         Из материалов дела видно, что при проведении строительного контроля ООО «Дион» выявлены факты некачественного  выполнения ООО «Автобаза №7» работ в рамках муниципального контракта от 29.08.2014, а именно: выполнение работ не в полном объеме, завышение объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, что отражено ООО «Дион» в письме от 29.08.2014, направленном в департамент. О выявленных фактах ООО «Дион» известило администрацию в отчете от 07.11.2014, в котором сообщалось о том, что работы по контракту подрядчиком (ООО «Автобаза №7») не выполнены в полном объеме, в связи с этим акт приемки в эксплуатацию законченных работ не подписан со стороны представителя строительного контроля.

         Ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами представителя строительного контроля – ООО «Дион», а также составленными им отчетом и заключением о нарушениях, допущенных  при выполнении работ. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами соглашения, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно считая, что администрация не предприняла должных мер по надлежащему исполнению своих обязательств  в части реализации муниципального контракта от 29.08.2014 на выполнение ремонтных работ в соответствии с его условиями, не обеспечила соблюдение эффективного использования бюджетных средств, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069, 1081 ГК РФ, для взыскания с департамента заявленных убытков. 

	Судами дана правильная и объективная оценка действиям администрации при внесении изменений в муниципальный контракт от 29.08.2014 как нарушающим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Верно оценены как неправомерные действия истца по одностороннему расторжению администрацией контракта на осуществление строительного контроля от 25.08.2014 № 49-к/юр, заключенного с ООО «Дион». Надлежащее выполнение условий контракта со стороны ООО «Дион» подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № А51-2972/2015, решением антимонопольного органа от 26.01.2015 № РНП-№ 25-5.

   	При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в рассматриваемом случае администрацией не выполнены условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 23.06.2014 № 16-2, является правомерным. Именно администрация в силу пункта 3.2 указанного соглашения должна обеспечить безусловное исполнение установленных соглашением  обязательств. Судами обоснованно отмечено, что действия администрации, направленные на принятие работ, несоответствующих условиям муниципального контракта, дальнейшее взыскание третьим лицом стоимости спорных работ по контракту, не являются основаниями, позволяющими возложит спорные расходы на краевой бюджет. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами  полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений заявителя жалобы, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

	Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

	Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А51-14509/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Л.М. Черняк