ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192885/24

12 августа 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу А40-192885/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  к обществу с ограниченной ответственностью «Информэнергосвязь»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр»  (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информэнергосвязь»  (далее – ООО «Информэнергосвязь», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года,  в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года  по делу А40-192885/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Кедр» (экспедитором) и ООО «Информэнергосвязь» (перевозчиком) 06.11.2023 заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России № 5801 (далее – договор). 

По условиям договора экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки (заявка) на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении № 1 к договору.

31 января 2024 года между сторонами согласована заявка на перевозку № 1243796.

В рамках исполнения этой заявки по доставке груза ответчик предоставил 02.02.2024 под погрузку в г. Тобольск ЗапСибНефтехим транспортное средство, под управлением водителя ФИО1.

Как указывал истец, 02 февраля 2024 года грузоотправителем выявлен факт нарушения водителем ООО «Информэнергосвязь» правил внутриобъектового режима на территории Нефтехимического комбината  (при въезде через КПП-5 ЗСНХ водитель пытался провести на охраняемую территорию с нарушением установленных правил безопасности пожароопасную жидкость-дизельное топливо в пластиковой таре, объемом 20 литров).

В адрес ООО «Кедр» как экспедитора поступила претензия  о выплате штрафных санкций на сумму 100 000  руб.  за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правил внутри объектового и пропускного режимов, которая была исполнена истцом добровольно.  

Полагая, что данные денежные средства являлись убытками истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые последний обязан возместить, в  том числе в порядке пункта 4.12 дополнительного соглашения к договору, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

  Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и поведением ответчика, суды обеих инстанции отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора дана оценка тому обстоятельству, что при исполнении договора водитель ответчика не допускал нарушений правил пропускного и внутриобъектового режима предприятия, в связи с чем выплата штрафа, вмененного истцом в качестве убытков ответчику, не была связана с виной ООО «Информэнергосвязь».

Суды указали, что из пункта 2.2.12 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима предприятия ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» следует, что въезд и выезд автотранспорта осуществляется после предъявления водителем работнику охраны пропуска и проведения осмотра автотранспорта со стороны работника охраны. Без предъявления пропуска и проведения осмотра автотранспорт на территорию Предприятия не допускается.

Из пункта 2.3.7.12 Правил следует, что въезд - выезд автотранспортного средства разрешается только после проведения его осмотра.

Таким образом, водитель въезжает на территорию предприятия только после проезда через шлагбаум, открываемый работником охраны КПП после предоставления документов и осмотра транспортного средства. Въезд на территорию ООО «ЗАПСибНефтехим» к складу загрузки осуществляется после регистрации на внешней автостоянке. При освобождении места на площадке перед складом, диспетчер дает водителю указание на въезд и выдает водителю талон на въезд с отметкой «въезд разрешен». Данный талон является пропуском для въезда на территорию предприятия и предъявляется на КПП.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ввоз жидкости-дизельное топливо в пластиковой таре, объемом 20 литров, на территорию фактически не состоялся, попытку несанкционированного ввоза водитель не предпринимал, не пытался провести его скрытно, не отказывался от осмотра автомобиля.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Все указанные в кассационной жалобе доводы о  неверном установлении судами факта отсутствия вины ответчика в возникновении убытков у истца не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику, отклоняются судом округа, поскольку различие результатов рассмотрения дел о взыскании убытков, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года  по делу № А40-192885/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль