ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6224/2022

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2024 года по делу № А52-6224/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клинтекс» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Тайм» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 22.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243(7446).

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.04.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 06.12.2024 заявление удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что в представленном акте о списании товаров не указаны причины списания товарно-материальных ценностей, нарушен порядок списания товаров. 

Непередача ею документов по выбытию товаров и запасов произошла в связи с тем, что эти документы не переданы ей ООО «Эталон», которое вело бухгалтерский учет Должника. Решение о списании товаров принято в связи с тем, что на дату начала осуществления ею деятельности самостоятельно (03.12.2020) отсутствовали и документы, и запасы, а также возможность их хранения.

Довод об отсутствии закупа товаров в указанном количестве заявлен в связи с невозможностью самостоятельной проверки ввиду отсутствия у нее доступа к банковским документам и общей неполной ее осведомленностью обо всех операциях, проводимых ООО «Эталон» по распоряжениям ФИО3 Судом отказано в привлечении руководителя ООО «Эталон» ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков.

Не согласна с выводом суда о том, что она имела фактические и юридические возможности организовать деятельность Должника, в том числе его бухгалтерский учет.

Так, она фактически до 03.12.2020 не имела такой возможности, поскольку находилась в подчинении у ФИО5 Самостоятельно осуществлять указанные обязанности она начала только с 03.12.2020. Закуп товарно-материальных ценностей от имени Должника осуществлялся не ею, а иными лицами. Она не могла восстановить бухгалтерский учет Должника в связи с отсутствием первичных документов и истребовать их у контрагентов, заинтересованных по отношению к ФИО3 и ООО «Эталон». 

Полагает, что Должник, ООО «Опыт», ООО «Дарина», ООО «Клинтекс», ООО «Клининг Плюс» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром. ФИО3 имел влияние на деятельность Должника. 

Из объяснений, содержащихся в материалах проверки полиции, а также из характера проводимых между организациями финансовых и хозяйственных операций усматривается структура группы подконтрольных предприятий. Названные организации зарегистрированы на рядовых сотрудников, работавших на ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является контролирующим Должника лицом, так как с 30.11.2017 выступала единственным его участником с долей участия 100 %, и являлась его руководителем в период с 08.09.2017 по дату открытия процедуры банкротства.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующего его лица ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, ФИО1 с 30.11.2017 являлась единственным участником Должника с долей участия 100 %, а также его руководителем в период с 08.09.2017 по дату открытия процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 является лицом, контролирующим Должника, согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В названном пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае ФИО1 как руководитель Должника передала арбитражному управляющему (конкурсному управляющему ФИО2) документы о деятельности Должника по описи от 03.04.2023 (том 23, лист 123). Однако согласно этой описи не передан акт на списание товаров и материалов от 10.01.2023 № 1 на сумму 21 441 165,28 руб.

Не представлен данный акт и в обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать ему документы, касающиеся выбытия из собственности Должника материальных ценностей общей стоимостью 21 019 406,97 руб.

Названный акт на списание предоставлен арбитражному управляющему лишь 13.07.2024 после разрешения указанного спора определением суда от 27.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт о списании товаров является ненадлежащим, так как в нем не указаны причины их списания.

Порядок списания товаров регламентируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми перед составлением акта о списании товара факт того, что товар был испорчен, каким-то образом поврежден, фиксируется в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15).

Однако данные документы отсутствуют.

Из представленного акта о списании товаров и материалов невозможно достоверно установить факт наличествующих повреждений товаров.

Не представлены документы, подтверждающие последующую утилизацию товаров, перевозку товаров к месту утилизации. При этом количество списанных единиц не позволяло Должнику самостоятельно и без привлечения специализированной организации осуществить вывоз списанного имущества.

В названном акте о списании товаров по большинству позиций отсутствуют записи: установленный срок хранения товара, признаки понижения качества (причины списания), информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц, номер и дата товарной накладной.

Отсутствуют документы, подтверждающие неисправное и непригодное к использованию состояние товаров на момент их списания.

Списание материальных ценностей произошло без какого-либо документального обоснования. Факт отсутствия материальных ценностей не оправдан инвентаризационной описью.

На реализацию спорных товарно-материальных ценностей или их использование в хозяйственной деятельности Должника апеллянт не ссылается.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что непередача ею документов по выбытию товаров и запасов произошла в связи с тем, что эти документы не переданы ей от ООО «Эталон», которое вело бухгалтерский учет Должника. Решение о списании товаров принято в связи с тем, что на дату начала осуществления ею деятельности самостоятельно (03.12.2020) отсутствовали и документы, и запасы, а также возможность их хранения. У нее отсутствовала возможность самостоятельной проверки, так как не имелось доступа к банковским документам и она не осведомлена обо всех операциях, проводимых ООО «Эталон».

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона «Об ООО» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Таким образом, полномочия, связанные с организацией хранения учредительных, бухгалтерских, а также с ведением хозяйственной деятельности документов относятся к компетенции генерального директора общества.

В связи с тем, что полномочия ФИО1 как руководителя Должника не прекращены, поэтому она несла как обязанность по надлежащему ведению и хранению документации Должника, так и обязанность по ее передаче конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, ФИО1 имела фактические и юридические возможности надлежаще организовать деятельность Должника, в том числе его бухгалтерский учет.

При этом по общему правилу в случае утраты документов организации именно руководитель обязан предпринять все возможные меры и действия, направленные на восстановление первичных документов бухгалтерского учета.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств попыток истребования бухгалтерской документации у контрагентов Должника (в том числе у аффилированных с ФИО3 и у ООО «Эталон») для целей восстановления бухгалтерского учета.

Отклоняются доводы ФИО1 о том, что материальные ценности, списанные по рассматриваемому акту от 10.01.2023, не поступали в собственность и владение Должника.

Так, выписками по счету Должника подтверждается, что Должник оплачивал приобретение материальных ценностей: у ООО «Веста» – хозяйственные товары (пакеты для мусора, перчатки); у ООО «Европапир» – офисная бумага; у ООО «Аист» – моющие и чистящие средства, у АО «Олимп и К» – напольные покрытия (линолеум и ламинат).

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-52355/2021 удовлетворен иск АО «Олимп и К» о взыскании с Должника долга по оплате поставленного товара – напольного покрытия.

Также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-81849/2022 с Должника в пользу ООО «РК» взыскан долг по договору поставки строительных инструментов от 03.12.2018 № 1889.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации Должника ФИО1 к своему отзыву приобщила доверенности, выданные ею на водителей, которым она как директор Должника выдала полномочия на получение от имени Должника у ООО «Европапир» офисной бумаги в количестве более 50 000 пачек (более 10 000 коробок). 

Подписание множественных доверенностей на получение товара на постоянной основе в течение длительного времени, а также бухгалтерская отчетность, в которой отражен значительный рост запасов по балансу Должника, свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не знать о хозяйственных операциях, проводимых с данными материальными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что универсальный передаточный документ (УПД) от 11.02.2020 подписан электронной цифровой подписью, а УПД от 11.10.2019 выдан о получении товара водителем ФИО6 (брат ФИО3).

Названные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

Так, ФИО1 сама передала электронную цифровую подпись, не заявив о незаконном ее выбытии. Получение товара по доверенности является обычной операцией.

Совокупность указных доказательств опровергает довод ФИО1 о том, что у Должника отсутствовали материальные ценности, списанные по акту от 10.01.2023.

Также ФИО1 ссылается на то, что Должник, ООО «Опыт», ООО «Дарина», ООО «Клинтекс», ООО «Клининг Плюс» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром. ФИО3 имел влияние на деятельность Должника. Из объяснений, содержащихся в материалах проверки полиции, а также из характера проводимых между организациями финансовых и хозяйственных операций усматривается структура группы подконтрольных предприятий. Названные организации зарегистрированы на рядовых сотрудников, работавших на ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически предложенную к изучению переписку ФИО1 в мессенджере Ватсап (WhatsApp), по электронной почте. 

Так, эта электронная переписка изучена в том объеме, который сформирован и представлен самой ФИО1

Данная переписка свидетельствует о том, что ФИО1 владела информацией о деятельности Должника. Текста письма, из которого бы следовало, что управленческие решения для Должника принимает ФИО3 или иное лицо, ФИО1 не назвала и не представила. Ссылка на текст письма, в котором ФИО7 просит помочь решить вопрос о выплатах по «Пятеркам» (которые в 2020 году убирало ООО «Клинтекс Плюс» во главе с ФИО3), и ответ ФИО1 о том, что «это решение за ФИО8, он хотел привлечь ФИО9» не является надлежащим доказательством управления Должником ФИО3 Если подконтрольное ему общество осуществляло уборку в магазинах «Пятерочка», то он вправе принять решение о выплатах по этим объектам.

Из заявления ФИО1 в полицию о преступлении следует, что она заключила с ООО «Эталон» договор бухгалтерского и юридического сопровождения, получила электронную цифровую подпись и передала ее ФИО7 В этом же заявлении указано на подписание договоров, товарных накладных и т. д. самой ФИО1 Все данные действия ФИО1 объясняет тем, что ее ввели в заблуждение ФИО3 и ФИО7

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имела фактические и юридические возможности организовать деятельность Должника, в том числе его бухгалтерский учет. Как руководитель Должника ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несла ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Должника. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что закупка товарно-материальных ресурсов от имени Должника производилась не ею, а иными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле руководителя ООО «Эталон» ФИО4 и ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не имеется оснований для привлечения их к участию в деле.

По утверждению ФИО1, она 03.12.2020 приняла руководство Должником под свой контроль, в том числе стала осуществлять бухгалтерский учет. С этой даты до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2022) прошло два года. За это время добросовестный руководитель должен был либо восстановить документацию, либо принять меры по приведению бухгалтерского учета к реалиям хозяйственной деятельности юридического лица, то есть провести инвентаризацию, аудит и т. д., исключив из бухгалтерского учета несуществующие активы.

ФИО1 на протяжении рассмотрения дела о банкротстве утверждала, что не обладала информацией о кредиторской задолженности Должника перед ООО «Дарина», ООО «Клинтекс», о закупках напольного покрытия. Между тем иск ООО «Олимп и К» принят судом 21.06.2021, иск ООО «РК» – 15.08.2022. Иск ООО «Клинтекс» о взыскании долга по договору займа принят судом 27.06.2022. 

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для организации надлежащего бухгалтерского учета.

Изменений в бухгалтерский баланс Должника на основании документов, подтверждающих отсутствие запасов и кредиторской задолженности, не внесено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что Должник, ООО «Опыт», ООО «Дарина», ООО «Клинтекс», ООО «Клининг Плюс» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, и являются аффилированными по отношению к Должнику через ФИО3

Названные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

Участником ООО «Клинтекс» является ФИО10 (дочь ФИО3) с долей участия 90,9 %.

ООО «Дарина» приобрело право требования к Должнику у ООО «Клининг Плюс», участником и учредителем которого являлся ФИО3, в настоящее время участник ФИО11 (100 %), она же член ПК «Таран», директором и членом которого является ФИО12

ООО «Опыт» также приобрело право требования к Должнику у ООО «Клининг Плюс». В настоящее время его участником является ФИО13, который ранее являлся работником ООО «Клининг Плюс», в настоящее время также является членом ПК «Таран».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Опыт», ООО «Дарина», ООО «Клинтекс», ООО «Клининг Плюс» данные лица не входили и не входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром. Судом не установлены обстоятельства, подтверждаемые хотя бы косвенными доказательствами, о возможном влиянии ФИО3 на деятельность Должника, равно как и факт контроля Должника над деятельностью указанных юридических лиц.

При рассмотрении судом заявлений ООО «Опыт», ООО «Дарина», ООО «Клинтекс» о включении их требований в реестр кредиторов Должника не установлены обстоятельства их аффилированности, а также согласованности действий Должника и этих лиц как кредиторов, мнимости правоотношений между ними.

Материалами дела не доказано осуществление руководства Должником иным лицом, а не ФИО1

Непредставление ФИО1 как контролирующим Должника лицом оправдательных документов выбытия из собственности Должника активов на сумму более 20 миллионов рублей привело к невозможности определения основных активов Должника и их идентификации, выявления подозрительных сделок, установления наличия в решениях руководителя Должника умысла на причинение вреда Должнику и кредиторам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Списанные запасы стоимостью более 21 млн руб. поставлены на балансовый учет ООО «Сервис Тайм» в период 2018-2019 годы, списаны по акту от 10.01.2023 № 1.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенным является вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника, стоимость его активов по состоянию на 31.12.2022 составляла 45 429 тыс. руб.

Таким образом, выбытие из собственности Должника активов в указанном размере являлось существенным относительно масштабов деятельности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как невозможно определить размер ответственности. При этом установлены все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности.

Так, в настоящее время формирование конкурсной массы Должника не завершено, поскольку не получены денежные средства по признанной судом недействительной сделки, не окончено рассмотрение обособленных споров по оспариванию других сделок Должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО1

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с нее в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2024 года по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова