СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-10232/2025(1)-АК

Дело № А50-8473/2025

16 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаркевич М. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2025 года

по делу № А50-8473/2025

по иску ООО "Уралпромтехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Стройспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

11.11.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Стройспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2025 по делу № А50-8473/2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба ответчика ООО "Стройспецмонтаж" (вх. № 17АП-10232/2025(1)-АК) оставлена без движения до 15.12.2025, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2025 от ответчика ООО "Стройспецмонтаж" в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения недостатков в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

его удовлетворения.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не приведено уважительных причин, препятствующих исполнению процессуальной обязанности, которая подлежала исполнению в предусмотренный процессуальным законом срок.

Заявитель указывает на затруднительность оплаты государственной пошлины, вместе с тем не раскрывает, в чем именно заключается затруднительность и в какой срок он сможет уплатить государственную пошлину, таким образом, по существу просит продлить оставление жалобы без движения на неопределенный срок.

Поскольку ходатайство о продлении срока является формальным, не мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что при его удовлетворении баланс интересов сторон может быть нарушен. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке размере не представлены, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи

264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Стройспецмонтаж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.С. Шаркевич