АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2903/2025

город Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Череповецметаллургхимстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 593 387 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энерготехком») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Череповецметаллургхимстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ЧМХС») о взыскании 2 730 187 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком работ по договору субподряда от 17.10.2023, а также на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26 марта 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 498 346 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 95 040 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2025, а начиная с 18.03.2025 пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 между АО «ЧМХС» (Подрядчик) и ООО «Энерготехком» (Субподрядчик) заключен договор № Дог-1000-23-00000240-ЭТК (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в отношении объектов Заказчика, в соответствии с заключенными сторонами спецификациями, в составе работ, если иное не предусмотрено спецификацией: выполнение электромонтажных работ, выполнение пусконаладочных работ; другие возможные работы, необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта и необходимые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется путем сложения стоимости работ, выполняемых по всем заключенным спецификациям в рамках настоящего Договора.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора последующая оплата в размере 95 % от стоимости комплекса работ, указанной в соответствующем счете-фактуре, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 35 дней с даты счета-фактуры. Последующая оплата в размере 5 % от стоимости выполненных работ – в течение 35 дней с даты подписания сторонами без замечаний документа, подтверждающего завершением работ по Договору ил Спецификации (пункт 5.1.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчиком истец направил ему претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец также начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 95 040 руб. 18 коп., начисленных по состоянию на 17.03.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пеней судом проверен, является верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей                  49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, пеней и пеней по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 30 840 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 76 065 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Череповецметаллургхимстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ОГРН 

<

***>) 2 498 346 руб. 93 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 95 040 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные по состоянию на 17.03.2025, а начиная с 18.03.2025 пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, а также 30 840 руб. 60 коп. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 065 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова