АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А56-46620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,          Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу           № А56-46620/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 14, лит. А, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», адрес: 353181, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 594 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедателем) и АО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (хранителем) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов             № ЦРП-15/16100/00356/Р.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на        5  суток и менее – в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток – в размере                  5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

При исполнении обязательств по договору ответчиком нарушены установленные пунктом 3.1.3 договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Ссылаясь на то, что Компанией были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, Общество направило в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» претензии от 28.07.2020 № 17.1.003310, от 28.08.2020 № 17.1.003870, от 04.08.2020 № 17.1.003486, № 17.1.003487, от 01.09.2020 № 17.1.003944, от 06.10.2020 № 17.1.004559, от 07.10.2020 № 17.1.004587, от 17.11.2020 № 17.1.005189, от 25.11.2020 № 17.1.005333, от 27.11.2020 № 17.1.005425, от 03.12.2020 № 17.1.005527, от 10.12.2020 № 17.1.005642, от 11.12.2020 № 17.1.005676, № 17.1.005692, от  22.10.2021 № 26.4.1-005519 в которых потребовало уплатить штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что после предъявления иска Компания произвела оплату в сумме 111 000 руб., Общество уменьшило сумму иска до 594 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Компанией сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии и в отсутствие доказательств уплаты штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 25.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий спорного договора следует, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Таким образом, стороны определили документы, фиксирующие время прибытия и убытия вагонов поклажедателя, которыми должны руководствоваться при исполнении договора. При этом положения пунктов 3.1.3 и 6.7 договора не возлагают на поклажедателя обязанность предоставлять какие-либо документы на вагоны, включая железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.

В деле имеются предоставленные Обществом данные ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием дат прибытия и убытия вагонов поклажедателя.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства, условия договора, включая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», и пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Компанией установленного договором срока отправки вагонов в порожнем состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ее обязанностей хранителя, а также о наличии не зависящих от нее причин нарушения сроков отправки порожних вагонов, равным образом как и того, что заготовки накладных в системе ЭТРАН отсутствовали по вине Общества.

Условия ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов поклажедателя предусмотрены в договоре в виде штрафа, начисляемого за просрочку отправки каждого из вагонов за сутки (пункт 6.7 договора).

Принимая во внимание согласие хранителя с условиями и сроками обработки вагонов поклажедателя, наличие доказательств нарушения хранителем сроков отправки вагонов, суды руководствуясь положениями пункта 3.1.3 договора и условиями санкций, предусмотренными пунктом 6.7 договора, правомерно удовлетворили уточненный иск и взыскали с ответчика в пользу истца начисленный штраф в размере 594 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что простой вагонов произошел не по вине ответчика подлежат отклонению, поскольку Компания, подписав договор и согласовав все его существенные условия, должна была учитывать технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора.

       Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что представленные ответчиком ведомости подачи/уборки вагонов не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку содержат данные о времени проведения грузовой операции, а не о датах прихода цистерн с грузом на станцию назначения и/или данные о датах отправки порожних цистерн.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-46620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова