ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-2862/2023

31.01.2025         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025         

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-2862/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Т-Банк» (далее – АО «Т-Банк», банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении от требований кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе освобождении от требований перед АО «Т-Банк».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что должник привел залоговое имущество в неудовлетворительное состояние, чем сознательно причинил вред правам залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.09.2024 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, ФИО1 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 2 253 849,54 руб. перед АО «Тинькофф Банк». 

Определением от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры в отношении ФИО1 опубликованы в  газете Коммерсантъ в объявлении №12042745 от 25.07.2023.

 Решением от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

От финансового управляющего в суд поступили отчет, реестр требований кредиторов и приложения к отчету. 

Указывая на принятие мер к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, закрытие реестра требований и невозможность расчетов с кредиторами в полном объеме, невыявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, направление запросов и получение ответов в ходе процедуры банкротства, управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Залоговый кредитор АО «Т-Банк» возражал против освобождения должника от обязательств, указывая, что выданный должнику кредит по договору №0547623959 от 27.12.2020 являлся целевым - на покупку автомобиля. Указанный автомобиль приобретен в удовлетворительном техническом состоянии, способным к его эксплуатации по прямому назначению, был предоставлен в залог банку. Должник обязался обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям. При оценке предмета залога при подготовке положения о торгах сделан вывод, что предмет залога после его эксплуатации должником находится в неудовлетворительном состоянии, значительно снизившем его рыночную стоимость. Уменьшение стоимости предмета залога в результате его сильного повреждения влечет формирование конкурсной массы в меньшем размере, что причиняет ущерб залоговому кредитору, влечет удовлетворение его требований и требований остальных кредиторов в меньшем размере. Следовательно, поведение должника является недобросовестным. 

Должник указал в отзыве, что автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом, однако в силу непредвиденных обстоятельств на нем было совершено несколько ДТП, в ходе которых транспортное средство пришло в негодность, а для ремонта автомобиля у него не было денежных средств. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего и возражения залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществляются мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры банкротства опубликованы, сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 25.09.2023.

 В реестр требований кредиторов включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 943 016,65 руб. (обеспеченные залогом имущества) и 337 269,79 руб., и ООО АйДи Коллект в размере 6500 руб.

 Нерассмотренных требований кредиторов не имеется. Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. 

Транспортное средство по результатам торгов реализовано по цене 53 460 руб., залоговому кредитору погашено 48 114 руб. 

Должнику также принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, относящийся к единственному жилью. Иное ценное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Гражданин является трудоспособным гражданином, не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

 Согласно сведениям, представленных самим должником, доход и какое либо имущество отсутствует; сделки по отчуждению/приобретению имущества за последние три года не совершались. 

По результатам финансового анализа должника, арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами отсутствуют. Кредиторы о наличии таковых обстоятельств или доказательств также не сообщили. При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что банк обжалует определение суда только в части применения правил об освобождении от требований перед банком, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Управляющий указал на то, что препятствия при проведении процедур банкротства должник не чинил, раскрывал информацию об имущественном положении, сделок со злоупотреблением не совершал. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства  не установлены.

Банк, заявляя о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылался на то, что выданный должнику кредит по договору №0547623959 от 27.12.2020 являлся целевым - на покупку автомобиля. Указанный автомобиль приобретен в удовлетворительном техническом состоянии, способным к его эксплуатации по прямому назначению, был предоставлен в залог банку. Должник обязался обеспечивать сохранность предмета залога и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям. Между тем при оценке предмета залога при подготовке положения о торгах было установлено, что предмет залога после его эксплуатации должником (в результате совершения нескольких ДТП) находится в неудовлетворительном состоянии, значительно снизившем его рыночную стоимость. Уменьшение стоимости предмета залога в результате его сильного повреждения повлекло причинение ущерба залоговому кредитору неправомерными действиями должника. 

Отклоняя заявленные банком доводы, суд первой инстанции  признал их документально неподтвержденными, в связи с чем пришел к выводу о том, что умышленный характер действий гражданина по повреждению залогового имущества не доказан.

Аналогичные доводы о неосвобождении должника от обязательств перед залоговым кредитором заявлены банком в апелляционной жалобе.

С целью проверки заявленных доводов, суд апелляционной инстанции  направил запросы в ГИБДД о предоставлении копий протоколов об административных правонарушениях в отношении ДТП с участием залогового автомобиля - Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***> за период с 21.02.2022 по 13.06.2022, а также сведений относительного личности виновников ДТП.

Согласно ответу ГИБДД от 19.11.2024 № А15-2862/2023, сведения о ДТП по состоянию на 17.12.2024 с  участием транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***> на территории Республика Дагестан отсутствуют.                                          

Ответ ГИБДД содержит список совершенных ФИО1 на автомобиле Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***> нарушений правил дорожного движения за период с января 2022 года по июль 2022 года.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 за указанный период (полгода) совершил 108 административных правонарушений на автомобиле, находящемся в залоге у банка, причем в один день должник совершал по несколько правонарушений. Правонарушениями являлись превышение скоростного режима, выезд на встречную полосу и пр. Из представленных сведений ГИБДД также следует, что должник допустил к управлению залоговым автомобилем иное лицо – ФИО3 в отсутствие страхования гражданско-правовой ответственности допущенного к управлению транспортным средством лица, что подтверждается сведениями о вынесении постановления от 21.02.2022 №18810278220340065547.

Апелляционным судом из электронной карточки дела установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***> был трижды участником ДТП, которые состоялись в Санкт-Петербурге 21.02.2022 в 18:50, 28.05.2022 в 16:30, 13.06.2022 в 12:30. Все три ДТП представляли собой столкновения. Согласно информации о происшествиях,  автомобиль Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***> в результате столкновений получил серьезные повреждения передней, задней частей.

Проанализировав сведения о ДТП, представленные в ответе ГИБДД от 19.11.2024 № А15-2862/2023, с датами совершенных ДТП, апелляционный суд установил, что в даты совершения ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В частности, 13.06.2022 должник привлечен к ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней); 28.05.2022 – по статье 12.16. ч. 1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). 21.02.2022 на залоговом автомобиле допущено правонарушение  ФИО3, предусмотренное статьей 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о  том, что в даты, когда произошли дорожно-транспортные происшествия на залоговом автомобиле, самим должником допущены нарушения правил дорожного движения, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за указанные нарушения. 

Должник ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине, однако, доказательства, в том числе протоколы, постановления ГИБДД о привлечении к ответственности и иные материалы, подтверждающие, что виновником ДТП признан второй участник, не предоставлены. 

В тоже время как следует из представленной ГИБДД  информации, должник  на автомобиле, находящимся в залоге банка, совершил за полгода 108 нарушений правил дорожного движения, в том числе превышение скоростного режима, выезд на встречную полосу, что свидетельствует о том, что подобного рода эксплуатация залогового имущества в любом случае привела бы к порче и повреждению. Из материалов дела также следует, что нарушение правил дорожного движения должником в результате привело к столкновению (аварии) и порче залогового имущества. 

Наличие серьезных повреждений автомобиля подтверждается информацией о происшествиях (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***>, а также подтверждается самим должником в отзыве (стр.104 т.2), согласно которому в результате ДТП транспортное средство пришло в негодность. 

Согласно условиям кредитного договора  

<

***> от  27.12.2020, сумма кредитования на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, составляла 1 120 000 руб.

В соответствии с информации, размещенной на ЕФРСБ  в сообщении № 14876069 от 16.07.2024, автомобиль продан ФИО4 за 53460 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что залоговый автомобиль на момент реализации находился в непригодном состоянии (уменьшение стоимости автомобиля составило практически 95%). 

 В соответствии с условиями заключенного договора №0547623959 от 27.12.2020 должник обязался обеспечить сохранность предмета залога (автомобиля), в том числе  пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию; нести риск случайной гибели и повреждения; не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты или порчи.

Согласно условиям заключенного договора, должник должен уведомить банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, поскольку должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил банку о его порче. Приведение предмета залога в негодное для его эксплуатации состояние привели к тому, что залоговый кредитор утратил возможность удовлетворения требований за счет залогового имущества, на которые он справедливо рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что недобросовестные действия должника привели к утрате кредитором возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества в полном объеме (требования залогового кредитора удовлетворены менее чем 5%), что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе, честное сотрудничество с управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина - банкрота, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что должник передавал залоговый автомобиль иному лицу - ФИО3 в отсутствие страхования гражданско-правовой ответственности допущенного к управлению транспортным средством лица, что подтверждается сведениями о вынесении постановления от 21.02.2022 №18810278220340065547.

Указанные действия также квалифицируются апелляционным судом как недобросовестные, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и условий кредитных договоров, должник передал залоговое имущество в аренду без согласования с залогодержателем, при том, что передача залогового имущества третьему лицу подразумевает отсутствие непосредственного контроля за его сохранностью со стороны обязанного лица - залогодателя, отсутствие у залогодателя возможности своевременно получать информацию об изменениях состояния залогового имущества (дорожно-транспортные происшествия, повреждение, ненадлежащее использование, в том числе использование некондиционного топлива и иных материалов), а также об утрате имущества, в том числе его хищении и разукомплектовании, а при таких обстоятельствах существенно растет риск утраты залогового имущества и ухудшения его технического состояния, что снижает вероятность погашения долга за счет предмета залога и увеличивает вероятность того, что наличие залога не обеспечит погашение требований кредитора, на которое он вправе рассчитывать с учетом условий кредитного договора, вследствие чего личность фактического владельца залогового имущества имеет для залогодержателя существенное значение, при том, что у кредитора (банка) нет возможности оценить добросовестность неизвестного ему третьего лица, с которым непосредственно у него не имеется никаких договорных отношений.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на том, что из материалов дела следует, что в день передачи третьему лицу залогового автомобиля в управление, без наличия полиса ОСАГО, произошло одно из ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, 2020 г.в. 

<

***>.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником действий по согласованию передачи залогового имущества третьему лицу либо по уведомлению залогодержателя о такой передаче и о месте нахождения залогового имущества после его передачи должником третьему лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено, в то время как передача третьему лицу автомобиля в отсутствие страхования гражданско - правовой ответственности указанного лица  подразумевает осознанные действия должника, направленные на  ненадлежащего рода эксплуатацию залогового имущества, апелляционный суд полагает, что  подобного рода поведение должника нельзя признать ожидаемым добросовестным поведением любого разумного и добросовестного участка гражданского оборота, вследствие чего последствия умышленного и грубого нарушения должником условий кредитного договора, повлекшего приведение в негодность залогового имущества (на 95 процентов), не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства и имеющего право рассчитывать на такое же добросовестное поведение со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, освобождая должника от обязательств перед банком, пришел к выводу о том, что требования банка в части погашены.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из условий кредитного договора  

<

***> от  27.12.2020 следует, что сумма кредитования на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, составляла 1 120 000 руб.; автомобиль продан ФИО4 за 53460 руб. (сообщение ЕФРСБ № 14876069 от 16.07.2024). На основании платежного поручения от  25.07.2024 банку перечислены 48 114 руб.

Указанный размер, перечисленных банку денежных средств, по мнению апелляционного суда,  не сопоставим в тем размером, на который банк рассчитывал при кредитовании должника и возможности получения удовлетворения за счет залогового автомобиля.

Приведение в непригодное состояние залогового имущества должником  и реализация указанного имущества по цене металлолома (согласно информации, размещенной на vtorion, автомобили в собранном виде принимаются на металлолом по цене от 16000 руб. до 40 000 руб.)  не свидетельствует  о соблюдении прав  залогового кредитора, рассчитывающего удовлетворить свои требования, исходя из  стоимости реализации автомобиля (а не металлолома).  

В тоже время наличие произведенной оплаты учитывается апелляционным судом при определении размера обязательств, в отношении которого неприменимы правила об освобождении. 

Согласно определению от 24.11.2023 требования АО «Тинькофф банк» в сумме 943 016,65 руб. из договора №0547623959 от  27.12.2020  признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знаки P130XB05.

Принимая во внимание оплату, произведенную залоговому кредитору в сумме 48 114 руб., апелляционный суд полагает, что в отношении ФИО1  неприменимы правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Т-Банк» в сумме 894 902,65 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 11.09.2024 в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-2862/2023 в обжалуемой части отменить, в отменной части принять по делу новый судебный акт. 

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Т-Банк» в сумме 894 902,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов