﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48417/2019

Дело № А12-33869/2018

г. Казань

26 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Гушенок О.А., доверенность от 12.05.2020, Азязова М.С., доверенность от 21.01.2020,

третьего лица – Сердюкова А.А., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 

по делу № А12-33869/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН 3444047359, ОГРН 1023403459067) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (далее – ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 189 347 руб. 50 коп. за безучетное потребление электрической энергии за апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») в лице филиала «Волгоградэнерго» (согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ 14.02.2020, ПАО «МРСК Юга» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россетти Юг»)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду подтверждения актом серии ЮЛ № 102189 о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2018 факта нарушения работы прибора учета электрической энергии потребителя в виде выявленных нарушений – срыва пломбы сетевой организации на двери шкафа ВРУ-0,4 кВ. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4010883/10, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24-х часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неиспрапвности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Как установлено судами, 04.04.2018 третьим лицом была проведена проверка работы прибора учета ответчика, по результатам которой составлен акт ЮЛ № 102189 о неучтенном потреблении ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» электроэнергии.

В данном акте указано, что 04.04.2018 у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, которое выразилось в отсутствии на двери шкафа, являющегося фактически вводным устройством, ранее установленной пломбы сетевой организации (СО).

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за апрель 2018 года, которая составила 2 189 347 руб. 50 коп.

Ответчику направлена досудебная претензия от 16.08.2018 № 25/Ш, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество – энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442). 

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил № 442).

Согласно абзацу третьему пункта 176 Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного измерительного комплекса является ответчик.

В качестве нарушения в акте от 04.04.2018 серии ЮЛ № 102189 отражено отсутствие на двери шкафа, являющегося фактическим вводным устройством, ранее установленной пломбы СО.

Из пояснений представителя третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в шкафу ВРУ-0,4 кВ, на дверце которого отсутствует пломба СО, находятся электрические шины, в том числе расположенные до прибора учета электроэнергии.

Факт опломбирования дверцы указанного шкафа по результатам последней проверки, в целях ограничения доступа к электрооборудованию, подтверждается актом проверки и замены прибора учета электроэнергии от 27.06.2017 с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

Из объяснений в акте представителя ответчика – заместителя начальника автошколы по ТХЧ Живаго А.Н. следует, что при приеме им должности в ноябре 2017 года пломба отсутствовала.

Как установлено судами, в материалах дела имеются три фотографии: одна из которых, фотография закрытого шкафа ВРУ-0,4 кВ и две фотографии опломбированного прибора учета Меркурий 230. При этом фотография открытого шкафа ВРУ-0,4 кВ отсутствует.

Согласно требованиям пункта 2.11.18 Правила № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительныеприборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. «ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669- 94. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство – это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Исходя из пункта 2.11.18 Правил № 6, в нем не содержится требований о пломбировке вводного и вводно-распределительного устройств.

Из акта от 04.04.2018 серии ЮЛ № 102189 следует, что причиной безучетного потребления является «отсутствие пломбы СО на двери шкафа ВРУ-0,4 кВ», то есть на двери шкафа вводно-распределительного устройства.

Согласно пункту 3.1.1 «ГОСТа Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока» коммутационный аппарат (switchi№g device): аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепях.

Таким образом, как правильно отмечено судами, дверца шкафа не является коммутационным аппаратом, а также вводным распределительным устройством.

Описание выявленного нарушения в акте и имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить факт возможного доступа к прибору учета.

Согласно пояснениям ответчика, спорная пломба не была наклеена непосредственно на коммутационный аппарат, как того требует пункт 2.11.18 Правил № 6.

Кроме того, согласно утверждениям ответчика, на момент проверки не было установлено нарушение пломб сетевой организации непосредственно на приборе учета Меркурий 23. Из акта не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. Ни в прибор учета, ни в общую систему учета ответчик не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на дверце шкафа, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.08.2006, до спорного распределительного устройства подача напряжения осуществляется посредством кабельной и воздушной линий протяженностью более 400 м.

При этом никаких пломб сетевой организации на этом участке нет, хотя на всем протяжении этих линий имеется открытый доступ к токоведущим частям. То есть наличие (отсутствие) пломбы сетевой организации никак не влияло на возможность подключения потребителя в обход приборов учета (техническая возможность такого подключения существовала как при наличии данной пломбы, так и без нее). Отсутствие данной пломбы не влияло на точность учета количества переданной электрической энергии.

Принимая во внимание, что указанные доводы ответчика со стороны истца и третьего лица надлежащим образом не опровергнуты, суды сочли возможным оставить без удовлетворения ходатайство третьего лица о назначении проведения по делу судебной экспертизы, поскольку целью последней является выяснение возможности несанкционированного подключения только во ВРУ-0,4 кВ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суды пришли к выводу ооб отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А12-33869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева