АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49422/2020

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230800005356) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-49422/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Атлас Технолоджис» (далее – общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 585 тыс. рублей, договорных пеней с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 рублей, пеней в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 700 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по 10.02.2021 в размере 2282 рублей 19 копеек, а с 11.02.2021 в размере действующей ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 79 795 рублей 57 копеек, в том числе 75 349 рублей 92 копейки – основной долг, 4445 рублей 65 копеек – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга с 10.11.20 по день исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества. Судами использована информация в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), актуальная на дату исследования доказательств судом, без учета предшествующих изменений существенных условий контракта в части его цены. Дополнительное вознаграждение должно рассчитываться от изначальной цены, установленной в договоре от 03.06.2020 № 03/06-2020 (далее – договор).

В отзыве на кассационную жалобу общество  указало на ее несостоятельность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг. 

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по подготовке заявочной документации для общества, ФГУП «Свэко», ООО «Глосав»  (участники закупки) с использованием данной документации в электронных торгах на электронной площадке в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и последующему сопровождению разработанной исполнителем заявочной документации в процедуре электронных торгов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.4 договора результатом надлежащего оказания услуг исполнителем является признание единой комиссией федерального казенного учреждения «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства первой части заявки, поданной любым из участников закупок по следующей закупочной процедуре (закупка) – электронный аукцион на право заключения контракта: «Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности», извещение под номером  0318100051220000027. 

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае достижения результата оказанных услуг заказчик оплачивает вознаграждение в размере 700 тыс. рублей в течение 30 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте. 

В случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в пункте 1.1.2, и, как следствие, заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства и одним из участников закупки. Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта на основании пункта 4.3.2 договора. 

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день оплаты (пункт 5.2 договора).

Результат надлежащего оказания услуг достигнут: заявка участника закупки ООО «Глосав» допущена, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2020 № 0318100051220000027. 

31 июля 2020 года по результатам закупки участником закупки ООО «Глосав» заключен контракт № 1/20/ТО/ИТСО с федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства» (далее – контракт). 

26 ноября 2020 года ООО «Глосав» и федеральное казенное учреждение «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства» заключили соглашение о расторжении контракта в части исполнения обязательства по выполнению работ 2021 года на сумму 344 926 356 рублей 80 копеек. Обязательства сторон по контракту и данному соглашению, к исполнении которых стороны уже приступили, должны быть исполнены следующим образом: стоимость работ  по контракту с учетом суммы расторжения составляет 15 069 983 рублей 01 копейка (пункт 2.1 соглашения);  внести уточнения в пункт 3.1 контракта и изложить его в следующей редакции «3.1. максимальное значение цены контракта составляет 15 069 983 рублей 01 копейка, в том числе 2020 год – 15 069 983 рублей 01 копейка, 2021 год – 0 рублей» (пункт 2.2  соглашения); контракт считается расторгнутым с 23 часов 59 минут 31.12.2020 (пункт 2.3 соглашения).

Предприниматель указывает, что сумма дополнительного вознаграждения составила 516 949 535 рублей 20 копеек х 0,5% = 2585 тыс. рублей, где 516 949 535 рублей 20 копеек – цена заключенного контракта между ООО «Глосав» и федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства по результатам закупки. 

Общая сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составила 3 285 тыс. рублей и подлежала оплате не позднее 11.09.2020. 

По окончании оказания услуг предприниматель направил обществу акт об оказанных услугах от 10.08.2020 и счет от 10.08.2020 № 10/08. 

Общество оплатило предпринимателю 700 тыс. рублей 10.09.2020.

В претензии от 05.10.2020 предприниматель потребовал от общества оплатить задолженность.

В ответе на данную претензию общество предложило оплатить дополнительное вознаграждение в размере 225 тыс. рублей. Предприниматель от данного предложения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, общество указало на ненадлежащее выполнение предпринимателем своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходили из того, что согласно информации о заключенном по итогам рассматриваемого аукциона контракте, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, цена контракта составила 15 069 893 рубля 01 копейка, в связи с чем дополнительное вознаграждение, подлежащее выплате предпринимателю составляет 75 349 рублей 92 копейки (15 069 893 рубль 01 копейка х 0,5%). От указанной суммы дополнительного вознаграждения суды определили размер причитающейся предпринимателю неустойки (4445 рублей 65 копеек), а также установили неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга с 10.11.20 по день исполнения обязательства.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылался на положения пункта 4.3.2 договора, в соответствии с которым дополнительное вознаграждение в размере 0,5% от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением «Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства и одним из победивших участников закупки выплачивается обществом предпринимателю в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Из буквального значения пункта 4.3.2 договора следует, что условиями для оплаты дополнительного соглашения являются победа участника в электронном аукциона и факт заключения контракта по результатам этого аукциона. При этом срок для оплаты дополнительного вознаграждения установлен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Контракт заключен 31.07.2020, цена контракта составила 516 949 535 рублей 20 копеек (2020 год – 172 023 178 рублей  40 копеек, 2021 год – 344 926 356 рублей 80 копеек). Согласно пункту 3.3 контракта его цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно оставили без внимания довод предпринимателя о том, что цена контракта изменена дополнительным соглашением от 26.11.2020, то есть задолго после наступления срока для выплаты обществом предпринимателю дополнительного вознаграждения. 

Суды не установили, с какого момента стороны контракта изменили его условия и расторгли обязательственные правоотношения, а также не учли пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса (в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора).

Предприниматель обращал внимание судов на то, что фактически цель договора достигнута; изменение существенных условий контракта в будущем волей его сторон не может ставить в зависимость размер вознаграждения предпринимателя, определенный от суммы контракта на момент его заключения; к отношениям по договору должны применяться условия контракта, определенные при его заключении и из которых определялась коммерческая выгода. Вместе с тем доводы предпринимателя не получили надлежащую оценку судов. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что факт оказания услуг предпринимателем подтверждается материалами дела, доказательства оказания услуг обществу иным лицом не представлено. Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на исследовании и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-49422/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек