Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87617/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

судебного пристава - исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания,  

третье лицо: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу,  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2025,  

установил:

судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - пристав) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее - Общество), в котором просила:  

1. Обратить взыскание на принадлежащие Обществу земельный участок и нежилые здания, а именно:  

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу 

<

...>, лит.Б;  

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Д;  

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу 

<

...>, лит.В;  

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А;  

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Б.  

2. Определить начальную продажную рыночную стоимость названного выше имущества согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, для последующей реализации имущества путем продажи с публичным торгов, принадлежащего должнику - организации Обществу.  

Определение арбитражного суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2025, представитель Общества представил документы в обоснование заявленного ранее отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрение дела отложено на 17.03.2025. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В материалы дела приобщены письменные возражения пристава относительно доводов, изложенных Обществом в отзыве на заявление.  

В судебном заседании представители пристава, третьего лица заявленные требования поддержали в полном объеме.  

Представитель Общества возражал. 

Представленные в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.  

Кроме того, представители сторон сочли возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела на исполнении пристава находится исполнительное производство от 17.05.2024 № 81822/24/98078-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.05.2024 № 375, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.  

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 143.241.425,88 рублей.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом установлена недостаточность имущества, за счёт которого обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.  

В рамках исполнительного производства 28.08.2024 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимого имущества:  

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу 

<

...>, лит.Б;  

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Д;  

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу 

<

...>, лит.В;  

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А;  

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Б.  

Право собственности Общества на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Как отмечено в исковом заявлении, иное имущество, согласно реестру ответов, подлежащее описи и аресту, у должника не имеется.  

При этом Общество уклоняется от добровольного исполнения обязательств.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, отмечая, что обращение взыскания на принадлежащие Обществу земельный участок и нежилые здания является единственным способом защиты прав взыскателя, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности, пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы, позицию представителей сторон, суд счёл рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).  

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником  

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на нахождение на его балансе более пятидесяти единиц автотранспортных средств, как легковых автомобилей, так и специализированной техники, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью основных средств по состоянию на 13.01.2025.  

Отмечено Обществом и недоказанность приставом совершения им всего комплекса мероприятий, направленных на выявление иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа.  

Одновременно с указанным, Общество оспаривает требование пристава на том основании, что стоимость предлагаемого им к реализации с публичных торгов имущества превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».  

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на транспортные средства в количестве двадцати пяти единиц, 08.06.2022 наложен арест  

Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по сводному исполнительному производству № 16751/23/78023.  

Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, приобщены в материалы дела.  

С учетом названного обстоятельства, приставом справедливо отмечена невозможность повторного наложения ареста на имущество в рамках настоящего исполнительного производства.  

Что касается оставшейся транспортной техники, на наличии которой ссылается Общество, в материалы дела не представлены доказательства их фактического нахождения во владении ответчика, равно как и их ликвидности, сопоставимой с требованием Уполномоченного органа.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности с последующей выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

При этом, в силу Закона об исполнительном производстве окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества денежных средств и иных ценностей, какого-либо движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, стоимость которых была бы достаточна для погашения задолженности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные приставом о размере задолженности Общества по исполнительному производству, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения данной задолженности перед взыскателем, а также сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» недвижимое имущество, а именно:  

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу 

<

...>, лит.Б;  

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Д;  

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу 

<

...>, лит.В;  

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А;  

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу 

<

...>, лит.Б.  

Определить начальную продажную рыночную стоимость названного выше имущества согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, для последующей реализации имущества путем продажи с публичным торгов, принадлежащего должнику - организации обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.