Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело № А40-25444/20-150-181

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску УМИЗ (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 6500руб. 00коп. долга по демонтажу рекламной конструкции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УМИЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Нистратова Вячеслава Петровича 6 500руб. 00коп. задолженности по возмещению расходов за демонтаж рекламной конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 25.04.2012г. № 33-12, в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 11.03.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2012г. ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 74, 05.07.2017г. в связи с истечением срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области направил в адрес ООО «Агентство недвижимости «Орел-Сити риэлтор» предписание о демонтаже рекламных конструкций, в том числе расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 282, однако, предписание выполнено не было, ООО «Агентство недвижимости «Орел-Сити риэлтор» уведомило истца о продаже рекламной конструкции ИП ФИО1, истцом был заключен договор подряда на демонтаж рекламных конструкций.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (управление) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 25.04.2012г. № 33-12, в соответствии с которым управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую трехстороннюю рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> в районе дома № 282 (пересечение ул. Комсомольской и ул. Авиационной) в соответствии с паспортом рекламного места № 74/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче размещения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

Истцом в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» выдано разрешение на установку рекламной конструкции со сроком действия в течение 5 лет.

Согласно п. 3.2.4 договора рекламораспространитель обязан выполнять требования управления, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано ООО «АПР-Сити/ТВД» предписание о демонтаже рекламных конструкций от 05.07.2017г. № 888-ди, в котором указывал на необходимость в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций демонтировать до 05.08.2017г., в том числе, рекламную конструкцию, «двухсторонний щит» размером 3х6 м (разрешение от 25.06.2012г. № 1/3121-и), размещенную на земельном участке местоположением: 

<

...> в районе дома № 282 на пересечении с ул. Авиационной.

Впоследствии между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций от 25.04.2019г. № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0х6,0 м с фундаментом (или рамкой), на котором они установлены, в количестве 12 шт в соответствии с заявками заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 10.06.2019г. № 7/4455 о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, в размере 19 500руб. 00коп., что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету с отметкой ФГУП «Почта России».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств перехода от рекламораспространителя к ответчику прав на рекламную конструкцию и права на размещение рекламной конструкции, а также возникновения у ответчика обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию, материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов истцом на демонтаж рекламной конструкции, требование истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 6 500руб. 00коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                      С.В. Маслов