АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10625/2017

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен          07 августа 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 040 301 руб. 95 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее ООО «РСУ № 12», ответчик) задолженности в сумме                             1 040 301 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 14474.

Ответчик в представленном суду отзыве возразил против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснив, что  кран получен в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2014, по договору начислено 886 000 руб., оплата произведена в сумме 511 000 руб.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 июня 2014 года между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «РСУ                № 12» (арендатор) заключен договор аренды № 14474 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузоподъемный кран QTZ-80.

Основные характеристики техники  приведены в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок аренды техники составляет с даты предоставления техники по акту приема-передачи в аренду и по 31.12.2014 года, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-возврата техники.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб., в том числе НДС (18 %) независимо от коэффициента полезного использования техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1 договора, не позднее 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета-фактуры, счета.

Путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 19.12.2014 стороны установили, что с 01.01.2015 ежемесячная арендная плата за одну единицу техники на время консервации объекта составляет 125 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Кроме того, в пункте 1.7 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется оказать услуги наименование, стоимость, порядок оплаты, порядок приемки, срок оказания услуг определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое составляет неотъемлемую часть настоящего договора. 

Путем подписания приложения № 2 к договору аренды стороны установили, что арендодатель обязуется оказать следующие услуги:

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с места хранения пос. Горячий Ключ на объект, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с объекта к месту хранения пос. Горячий Ключ, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- работа по проверке изоляции и сопротивления заземляющего устройства электролабораторией; стоимость услуги 7 500 руб.;

- перевозка дополнительных секций крана, анкерной группы, горизонтальных связей; оплата производится согласно выставленному счету по факту оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.08.2014 (приложение № 1 к договору) техника передана арендатору. 

Соглашением сторон от 01.03.2015 договор аренды расторгнут, техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 11.03.2015. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате, размер задолженности на момент подписания соглашения о расторжении договора без учета аренды за февраль 2015 года составил 915 301 руб. 95 коп., с учетом аренды за февраль 2015 года в сумме 125 000 руб., итого: размер задолженности составляет 1 040 301 руб. 95 коп.

В подтверждение изложенного истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей, за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а именно: 

- акт от 04.08.2014 № 1 на сумку 176 301 руб. 95 коп., что составляет стоимость оказанных услуг, поименованных в приложении № 2 к договору;

- акт от 31.08.2014 № 2 на сумму 125 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 30.09.2014 № 3 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 31.10.2014 № 4 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 30.11.2014 № 5 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 31.12.2014 № 6 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 31.01.2015 № 7 на сумму 125 000 руб. (арендная плата); 

- акт от 28.02.2015 № 8 на сумму 125 000 руб. (арендная плата).

Таким образом, общий размер начислений по договору аренды за период его действия по расчетам истца составляет 1 551 301 руб. 95 коп., обязательства по оплате со стороны ООО «РСУ № 12» исполнены частично в размере 511 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 040 301 руб. 95 коп.  

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, указал, что техника по договору аренды получена им по акту приема-передачи от 01.11.2014 в связи с чем считает необоснованным начисление арендной платы с августа 2014 года.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению техники в аренду со стороны истца исполнены.

Относительно срока исполнения данного обязательства суд, с учетом представленных в материалы дела дополнительных актов, составленных по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, и в том числе свидетельствующие об оказании услуг по перебазировке крана, его монтажу и проверке изоляции, подписанных в том числе со стороны арендатора – ООО «РСУ № 12», приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что техника поступила в распоряжение ответчика по акту от 01.11.2014.

В связи с указанным суд полагает обоснованным со стороны истца начисление ответчику арендных платежей с августа 2014 года.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по оплате за период действия договора аренды ответчиком исполнены частично, на сумму 511 000 руб., что не оспаривает сам ответчик, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 301 руб. 95 коп. с учетом того, что общий размер платежей по договору согласно имеющихся в деле актов составляет 1 551 301 руб. 95 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 07.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644083,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644080, 

<

...>) задолженность в сумме 1 040 301 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644083,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 403 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая