АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Дубининой Т.Н.

								Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-9666/2016 по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 47 726 704,07 руб.

В заседании принял участие представитель  акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод»: Крейсман П.А. на основании доверенности от 14.08.2015 № 62.

Суд установил:

Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (672016, Забайкальский край, г. Чита, поселок Песчанка, ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее – АО «88 ЦАРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891, далее – АО «15 ЦАРЗ») о взыскании задолженности по договору от 26.08.2014 № 26-08-1Пр- 2 2014 на выполнение ремонта  подвижных средств заправки горючим в размере 47 726 704,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору и наличии обязанности ответчика по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «15 ЦАРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное увеличение истцом стоимости нормо-часа и стоимости работ по договору. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено получение истцом по накладным давальческого сырья для исполнения обязательств по договору на сумму 10 143 648,28 руб.

Считает, что согласно пояснениям, предоставленным Военными представительствами Министерства обороны № 687, № 943 стоимость выполненных работ по договору составляет 44 437 465,72 руб. и с учетом выплаченного аванса долг ответчика перед истцом составляет 14 682 274,72 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами в рассматриваемом споре положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, контракта от 15.03.2012 № 14/3/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации между истцом (соисполнитель-2) и ответчиком (соисполнитель) был заключен договор от 26.08.2014 № 26-08-1ПР-2014 на выполнение ремонта по техническому состоянию подвижных средств заправки горючим, в соответствии с которым соисполнитель-2 обязался выполнить для соисполнителя работы по ремонту по техническому состоянию в соответствии с нормативно-технической документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора соисполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю-2 фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.3 предусмотрено, что ремонт по техническому состоянию проводится на 50 единицах военной техники для войсковых частей: 58661-31 (п. Камарчага, Красноярского края) - 39 ед. (АП-5,5 (5)-4320 (4320М) и 44932 (г. Омск) - 11 ед. (АЦ-5,5 (5)-4320 (4320М). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1 договора от 26.08.2014 установлен до 20.11.2014.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 2 стороны продлили срок выполнения работ до 15.02.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 39 722 383 руб., включая НДС по ставке 18 % - 6 059 346,56 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 2 стороны увеличили цену договора до 64 818 235, 45 руб., включая НДС по ставке 18 %, до 9 887 527,44 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена единицы работ (нормо-час) составляет: на АБШ - 1 132 руб. с НДС, спецчасть техники тыла - 1 445 руб. с НДС. 

При этом пунктом 3.3 договора установлено, что цена является ориентировочной и может меняться, цена единицы работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора соисполнитель вправе проводить авансирование работ в сумме до 80 % от цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3). 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 29 755 191 руб.

Результат работ передан истцом по актам о приемке выполненных работ (л. д. 34-150 том 1, л. д. 1-52 том 2) на общую сумму 77 481 895,07 руб. 

В соответствии с условиями пунктов 5.1-.5.5 договора вышеуказанные акты подписаны 943 Военным представительством Министерства обороны РФ в соответствии с условиями договора и направлены в адрес ответчика для проверки, подписания и оплаты с сопроводительным письмом от 16.03.2016 № 192. 

Акты получены ответчиком 21.03.2016, что подтверждается квитанцией № 9895004556 и реестром отслеживания грузов DHL Express. 

13.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 88, в которой просил произвести оплату выполненных работ в размере 44 726 704,07 руб. 

Ссылаясь на необоснованный отказ АО «15 ЦАРЗ» от оплаты выполненных работ, АО «88 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета соисполнителя на расчетный счет соисполнителя-2 в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о приемки выполненных работ, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости материальных затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 77 481 895,07 руб. Акты выполненных работ подписаны истцом и представителем 943 Военного представительства Министерства обороны РФ. Относительно увеличения стоимости выполненных работ суд согласился с доводом истца о том, что расчет цены работ производился исходя из фактических затрат предприятия – исполнителя. Основанием этого является письмо ОАО «Спецремонт» от 28.10.2014 № СР/8/2844. Ответчик, в свою очередь, как указал суд, по объему и стоимости выполненных работ возражений не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, судом не были полно выяснены все обстоятельства дела.

Как было указано выше, сторонами в договоре установлена твердая цена единицы работ (нормо-часа).

Из материалов дела видно, что фактически произошло увеличение стоимости выполненных работ, по сравнению с той стоимостью, которая предусмотрена в договоре.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора соисполнитель или получатель направляет соисполнителю-2 запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Выводы суда о том, что ответчик не заявлял возражений относительно стоимости выполненных работ, не соответствуют материалам дела.

В письмах от 25.01.2016 № 83,  от 29.02.2016 № 203, от 09.03.2016 № 231, от 11.03.2016 № 235, от 29.02.2016 № 393 ответчик ссылался не только на неправильное оформление документов, но и не соглашался со стоимостью выполненных работ, просил истца документально обосновать цену нормо-часа.

Доказательств об изменении сторонами условий договора о цене единицы работ в материалах дела нет.

Из письма ОАО «Спецремонт» от 28.10.2014 № СР/8/2844 следует, что расчет цены выполненных работ по ремонту производится исходя из фактических затрат предприятия. Суд признал его обязательным к исполнению как для истца, так и для ответчика, оставив без внимания наличие между истцом и ответчиком заключенного договора.

Кроме этого, расчет цены исходя из фактических затрат предполагает наличие документов в обоснование затрат. Как следует из материалов дела, соответствующих документов (расчетов) ни ответчику, ни суду истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне рассмотреть доводы сторон, учитывая условия заключенного ими договора. При этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А45-9666/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат