Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5301/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Виктория» - представитель не явился; 

от Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021 №29; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  20.07.2021

по делу №А73-15662/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Виктория» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 280 143,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ) неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 225 747,09 руб. за период с 26.10.2017 по 05.04.2020. 

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

26.05.2021  ООО «УК  «Виктория» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 65 000 руб., а также почтовых расходов за отправление настоящего заявления в размере 134,40 руб.

Определением суда от  20.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны РФ в пользу ООО «УК «Виктория» взыскано                         50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, и 134,40 руб., почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или изменить обжалуемое определение, снизив размер взысканных судебных расходов. 

В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на имеющийся в материалах дела прайс-лист о стоимости аналогичных юридических услуг «Колонтаева и Партнеры», составляющей 30 000 руб., а также на необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по даче консультаций и справок по правовым вопросам, не связанных непосредственно с рассмотрением  дела в арбитражном суде и, соответственно, не подлежащих возмещению, указывают  на то, что расходы в сумме 65 000 руб. являются завышенными; кроме того, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ полагает, что  сумма судебных расходов должна быть уменьшена, а именно: определена пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание уточнение первоначальной суммы исковых требований. 

Отзыв на жалобу не представлен, ООО «УК «Виктория» и его представитель извещены о месте и времени рассмотрения жалоб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что судебные акты приняты в пользу истца, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд  признал расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, доказанными совокупностью представленных доказательств, а именно: договором об оказании юридической помощи №18-20 от 25.08.2020, заключенным между ООО «УК «Виктория» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «ДВ - адвокат» Юрченко Е.Н., согласно которому последний обязуется оказать доверителю услуги, перечень которых определен в пункте 1.1 договора, по вопросу взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ и Минобороны РФ пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплату коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 26.08.2020, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, составляющее 65 000 руб. (пункты 1.2, 3 договора), и оплатить расходы, связанные с выполнением настоящего договора; актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 07.05.2021; платежным поручением №214 от 19.05.2021 на сумму 65 000 руб.;  кассовыми чеками от 25.05.2021 на общую сумму 134,40 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных в рамках заключённого договора юридических услуг: подготовку представителем искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, 08.12.2020,15.12.2020, суда апелляционной инстанции 24.02.2021, учитывая уточнение исковых требований в связи с доводами ответчика, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд посчитал соответствующим критериям разумности и обоснованности взыскание судебных расходов  в сумме  50 000 руб., кроме того, признал подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 134,40 руб. 

Относительно доводов заявителей жалоб, сводящихся к несогласию с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции,  со ссылкой на прайс-лист о стоимости аналогичных юридических услуг «Колонтаева и Партнеры», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам.

 В рассматриваемом случае таких доказательств заявителями жалоб не представлено. 

Довод жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о том, что сумма судебных расходов должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание уточнение первоначальной суммы исковых требований, является ошибочным, поскольку положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применяются в случае, если иск удовлетворен частично, тогда как в рассматриваемой ситуации иск, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.07.2021 по делу №А73-15662/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     Т.Г. Брагина