СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1822/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-24596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;

третьего лица, ФИО2, ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года 

по делу № А60-24596/2023

по иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 204 262 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 № 03/2020,  договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2021 № 6, договору аренды нежилого помещения от 07.02.2022; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 34 021 руб. Исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением номера делу № А60-52277/2022. 

На основании статьи 51 ПАК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-52277/2022 по ходатайству АО «Режевской хлебокомбинат»  в отдельное производство выделено требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2022 в размере 1 904 262 руб. 37 коп., делу присвоен № А60-24596/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 904 262 руб. 37 коп. долга, а также 25 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что при вынесении решения о взыскании задолженности по договору аренды судом не учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54522/2021 отменено. Таким образом, истец не приобрел статус собственника помещения, не мог сдавать его в аренду. Полагает, что отмена мирового соглашения повлекла недействительность договора аренды, учитывая, что по делу № А60-9597/2023 ФИО2 (как акционеру  ПАО «Туринский хлебокомбинат») отказано в признании недействительным договора купли-продажи по мотиву отсутствия права на оспаривание сделки, стороной которой не является. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют права в отношении указанного недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 250 000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг от 29.03.2023 №3650/04С, дополнительного соглашения от 19.05.2023, счета от 04.30.2025 № 4669304С, платежного поручения от 10.03.2025 № 202.

Кроме того, к отзыву приложены выписки из ЕГРН от 09.02.2022, от 10.10.2022 на спорное здание.

24.03.2025 от ФИО2 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых третье лицо указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, не соответствия размера судебных расходов степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Ссылается на недоказанность несения судебных расходов на оплату услуг представителя. К возражениям третьего лица приложены копии справок о стоимости юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает, поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Режевской хлебокомбинат» (арендодатель) и ПАО «Туринский хлебокомбинат»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.02.2022. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 3 177,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение поступило в собственность истца после заключения мирового соглашения от 27.12.2021 в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2022.

В силу положений п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора стоимость арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, оплата производится до 25 числа отчётного месяца. 

В соответствии с п. 6.1 договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до 31.05.2022 включительно.

Актом приема-передачи от 07.02.2022 нежилое помещение было передано арендатору. 

Как указывает истец, согласно акту сверки за период с февраля по май 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 904 262 руб. 37 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды от 07.02.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате февраля по май 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 904 262 руб. 37 коп. 

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что мировое соглашение, согласно которому истец приобрел в собственность помещение, отменено, что повлекло  недействительность договора от 07.02.2022, в связи с чем истец не мог сдавать имущество в аренду, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) в  соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из этого, вопрос о наличии (либо отсутствии) у арендодателя права собственности на предмет аренды в предмет доказывания по спору о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате  не входит.

Таким образом, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на предмет аренды в случае, когда данный предмет аренды был в действительности передан арендатору и находился в его фактическом владении и пользовании, поскольку в таком случае основная обязанность арендодателя по обеспечению спокойного владения и пользования предметом аренды считается исполненной.

В рассматриваемом споре арендатор признал исковые требования о наличии у него задолженности по аренде, фактическое использование в спорный период времени арендуемого имущества не отрицал. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54522/2021 истцу передано в собственность нежилое здание с кадастровым номером 66:30:1201084:346. Право собственности АО «Режевский хлебокомбинат» на указанное здание с 07.02.2022 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано выше, актом приема-передачи от 07.02.2022 нежилое помещение было передано ответчику, заключившему договор аренды от 07.02.2022 с истцом.

Согласно представленному акту сверки за период с февраля по май 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 904 262 руб. 37 коп. 

Учитывая, что  факт пользования ответчиком помещением сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.  

При этом истец в рамках настоящего спора взыскивает задолженность за период с февраля по 31.05.2022, указанное мировое соглашение было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023, то есть после заявленного ко взысканию периода задолженности по арендной плате.

Мнение третьего лица о том, что у истца отсутствуют права в отношении указанного недвижимого имущества, признано несостоятельным, поскольку право собственности на спорное помещение перешло к АО «Режевской хлебокомбинат» правомерно в результате вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, в период действия договора аренды истец являлся собственником здания и на момент передачи предмета арендатору правомерно владел им.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2023 №3650/04С, заключенный с ИП ФИО5, дополнительное соглашение от 19.05.2023, счет от 04.30.2025 № 4669304С, платежное поручение от 10.03.2025 № 202.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. документально подтвержден. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

При этом апелляционный суд, учитывая отсутствие сведений о том, что представитель истца по доверенности, ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2025, является работником ИП ФИО5, приходит к выводу о том, что участие в судебном заседании оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что представитель ФИО1 является работником ИП ФИО5, с которым заключен договор на оказание юридических услуг,  с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. Указанная сумма взыскивается за составление отзыва АО «Режевский хлебокомбинат» на апелляционную жалобу. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы третьего лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу за рассмотрение апелляционной жалобы, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца  работы при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица (составление отзыва на апелляционную жалобу), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ФИО2 судебных издержек не усматривает.

Ссылка третьего лица на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание  апелляционным судом. Само по себе указание на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-24596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Реж, Свердловской области) в пользу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  25 000  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов